要旨
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。」「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 34 條第 1 項、第 2 項分別定有明文，故本件義務人之債權人如向行政執行處申請參與分配者，除對義務人有執行名義之債權人外，限於對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，有執行名義債權人參與分配，應提出該執行名義之證明文件，對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人參與分配者，應提出「其權利證明文件」為之，否則難認其已合法參與分配。再按，「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」為民法第 312 條所明定，是以第三人如主張有民法第 312條規定之情形，得行使原債權人或原抵押權人之權利者，自須符合各該規定始得為之。復按，「民法第 312 條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、…等均是。倘係為共同債務人，則其依債務本旨向債權人為清償，並經債權人受領時，則債之關係消滅，從屬於債權之抵押權或其他擔保物權亦歸消滅，自不生繼受債權人之擔保權及以自己名義代位行使債權之問題。」最高法院 86 年度台上字第 46 號著有判決。查本件行政執行處拍賣義務人之不動產並定期分配拍賣價金，甲○○公司對行政執行處未將其債權列入分配聲明異議，惟依執行卷內甲○○公司與○○農民銀行（按○○農民銀行與○○金庫銀行合併成為○○金庫商業銀行，下稱○○銀行）間協議書內容記載，形式上應可認異議人甲○○公司係依協議書為辛○○公司、丑○○、義務人等代為清償對於○○銀行之債務，並非逕以民法第 312條規定「就債之履行有利害關係」之身分向○○銀行清償，甲○○公司亦未提出事證主張該公司係依民法第 312 條規定代義務人向○○銀行清償債務，僅主張該公司至少為民法第 311 條之第三人，得依無因管理或不當得利規定向義務人求償云云，則縱令甲○○公司向○○銀行清償義務人之借款債務新臺幣 5,191 萬 8,806 元，尚難認定甲○○公司已依民法第 312 條規定，取得○○銀行對義務人之抵押債權及其擔保暨其他從屬之權利，且其亦未提出其他得參與分配之執行名義，行政執行處尚無從將其對義務人之債權列入參與分配之債權。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 681 號至第 682 號異議人即利害關係人 甲○○股份有限公司 法 定 代 理 人 乙○○ 代 理 人 丙○○律師 異議人即利害關係人 丁○○ 代 理 人 戊○○律師 上列異議人因義務人己○○（遺產管理人庚○○律師）滯納房屋稅等，對本署臺北行政執行處 96 年度房稅執字第 98660 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 甲○○股份有限公司（下稱甲○○公司）聲明異議意旨略以：異議人依代償協議書清償己○○（遺產管理人庚○○律師，下稱義務人）對於○○農民銀行（按○○農民銀行與○○金庫銀行合併成為○○金庫商業銀行，下稱○○銀行）所負借款債務（含利息）新臺幣（下同）5,191 萬 8,806 元，○○銀行將借款債務之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書及抵押權塗銷同意書等文件交付異議人，縱使異議人非就債之履行有利害關係，但至少為民法第 311 條規定之第三人，雖與義務人間無委任關係，但得依無因管理或不當得利規定向義務人求償。異議人對於義務人有 5,191 萬 8,806 元之債權，臺北行政執行處（下稱臺北處）就拍賣義務人不動產所得之價金定於中華民國（下同）99 年 2 月 4 日上午 10 時分配，未將異議人之債權列入分配表，爰依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 39 條第 1 項規定聲明異議云云。 丁○○聲明異議意旨略以：臺北處拍賣義務人所有臺北市○○路 96 號 10 樓、98 號 10 樓建物全部及該建物坐落之臺北市○○區○○段○小段○○地號土地權利範圍26 分之 2（以下合稱系爭不動產），系爭不動產○○銀行有第一、二順位本金最高限額抵押權 3,360 萬元、1,680 萬元，縱令○○銀行經通知未參與分配，臺北處亦應以不動產登記謄本記載之抵押債權金額列入分配。退步而言，依臺北處收受傳真之代償協議書（下稱系爭協議書）第 3 條約定：「乙方（即甲○○公司）於代償還清丙方積欠甲方（即○○銀行）之 18 筆債務…後，甲方即出具丙方於甲方貸款各案之清償證明及將債權憑證交乙方退還丙方。」可知實際清償本件抵押債務之人應為未具名於系爭協議書之丙方，而非甲○○公司，臺北處依系爭協議書及系爭不動產之登記謄本，應知有抵押債權存在，應通知該債權人參與分配及於拍賣期日到場，縱不知孰為抵押權人，未為通知或公告，亦應就已知之抵押債權及其金額列入分配，臺北處未辦理不無違誤。義務人於 79 年 3 月 19 日及同年 7 月 12 日向○○銀行借款 2,800 萬元及 1,400 萬元，就 1,400 萬元部分，異議人擔任連帶保證人；異議人復於 79 年 5 月 30 日提供基隆市○○區○○段○○小段○○-2 地號土地（下稱系爭土地）作為擔保，設定最高限額抵押權予○○銀行，擔保債權總金額為 4,680 萬元，抵押權設定契約書（下稱系爭抵押契約書）其他約定事項第 1 條約定：「立抵押權設定契約書人（擔保提供人）所提供之本抵押物之擔保範圍包括債務人、擔保物提供人對抵押權人…現在（包括過去所負現在尚未清償）、將來所負之借款…」依民法第 881 條之 1 第 1 項及第 879 條規定，異議人兼具連帶保證人及物上保證人身分，在○○銀行受清償之 5,191 萬 8,806 元範圍內，承受○○銀行對於抵押債務人即義務人之債權，○○銀行對於義務人之借款債權即當然移轉予異議人，此因法律規定而為抵押債權人地位之承受，自無待於○○銀行與異議人之合意，亦無需登記始生效力。退步而言，縱認依系爭抵押契約書記載，異議人未兼具連帶保證人身分，惟義務人之上開 2 筆借款，仍屬系爭抵押契約書其他約定事項第 1 條之約定範圍，○○銀行所屬中山分行於 97 年 9 月 22 日函示，異議人提供系爭土地作為義務人上開 1,400 萬元借款債務之加強債權擔保，足認至少異議人就義務人 1,400萬元借款部分，兼具連帶保證人及物上保證人身分，就義務人 2,800 萬元借款部分，則為物上保證人身分，均為民法第 312 條第 2 項規定就債之履行有利害關係之人，異議人依與甲○○公司等之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）之約定，委請甲○○公司將原應支付與異議人之價金，代異議人以利害關係人身分清償義務人對於○○銀行之債務共 5,191 萬 8,806 元，異議人自得依民法第 281 條、第 879 條規定，在○○銀行受清償範圍內，承受○○銀行對於義務人之債權，異議人係因法律規定而承受抵押權人地位之法定抵押權人，不待登記即生抵押權之效力，參與分配不受強制執行法第 32 條第 1 項參與分配時間之限制，且參與分配僅需提出債權證明文件而無需提出執行名義，臺北處不得實質上審查應列入分配之債權是否真正，自無須徵詢其他債權人或得義務人之同意，臺北處應將異議人之債權列於土地增值稅、96 年 1 月 12 日以後之房屋稅、執行必要費用之後，而於 96 年 1 月 12 日以前所生之房屋稅捐之前而分配云云。 理 由 一、本件臺北市稅捐稽徵處（松山分處）（下稱移送機關）因義務人滯納房屋稅、地價稅等，自 96 年 11 月間起陸續移送臺北處執行。○○銀行所屬中山分行以 98 年 4 月 23 日合金中山逾催字第 0980001994 號函、98 年 4 月 30 日合金古亭字第 0980001550 號函（以下合稱系爭函）查復臺北處略以義務人於該行之借款債務，已由甲○○公司代清償完畢，該案不動產設定抵押權文件並無存放於該行等語。臺北處於 98 年 12 月 24 日以 4,711 萬拍定義務人名下之系爭不動產，並以 99 年 1 月 21 日北執茂 96 年房稅執字第 00098660 號通知（下稱系爭通知）檢送分配表（下稱系爭分配表）乙件，通知移送機關及抵押權人○○銀行、義務人定於 99 年 2 月 4 日上午 10 時實行分配。丁○○於 99年 2 月 1 日向臺北處申請閱覽卷宗，嗣於 99 年 2 月 23 日具狀向臺北處聲明異議，並於 99 年 3 月 23 日提出聲明異議補充理由狀（一），甲○○公司亦於 99 年 4 月 12 日具狀聲明異議，渠等之異議意旨如前揭事實欄所載。義務人於 99 年 3 月 23 日具狀陳述意見略以：依遺產管理申報記錄，至少有3 組人馬向遺產管理人申報主張為代償之債權人，各組人馬各自主張之債權額均有出入；另依臺灣臺北地方法院 97 年度重訴字第○○號民事判決記載，丁○○與甲○○公司互為主張，渠等起訴主張之金額與判決之金額亦有參差；且依丁○○向臺北處提出之收據（證物 12） 所載，係由辛○○事業股份有限公司（下稱辛○○公司）以相當之財產讓與甲○○公司，以換取甲○○公司之代償行為，該契約一方非僅丁○○ 1 人，又該契約所附收據上有 15 名債務人，未見丁○○列名其中，則丁○○本於何種利害關係人出面代償或實際係清償自己之債務，非無疑義，而該等鉅額債務究係由丁○○個人承擔而出面要求甲○○公司代償，或係由辛○○公司以該公司名下相當財產讓與甲○○公司，而出面要甲○○公司代償，非無疑義，丁○○既將遺產管理人同列為被告進行訴訟中，則相關疑點應待民事法院詳加調查證據後為實體認定，臺北處如逕依丁○○主張之代償額列入分配表，不啻僭越民事審判法院之職權云云，合先敘明。 二、有關甲○○公司及丁○○對臺北處拍賣系爭不動產未通知抵押權人及未將渠等債權列入系爭分配表並通知渠等之異議部分： 按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對於行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，固得依法向行政執行處聲明異議，惟聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程序，故本署為決定時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回。至於強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程序而言，應視聲明異議之內容，分別情形定之（司法院院字第 2776 號解釋《5》《1》意旨參照）。查臺北處拍賣義務人名下之系爭不動產，由子○○得標買受，臺北處已於 99 年 1 月 7 日核發不動產權利移轉證書並送達子○○，至於系爭分配表部分，臺北處亦認本件債權人僅移送機關 1 人，毋須製作債權分配表分配為由，以 99 年 4 月 21 日北執茂 96 年房稅執字第 00098660 號函將系爭通知之分配程序撤銷，並通知移送機關、○○銀行及義務人，此有各該文書附於臺北處執行卷可稽。準此，甲○○公司及丁○○此部分之異議，依前揭司法院解釋意旨，應予駁回。 三、有關甲○○公司及丁○○對於義務人之債權，得否參與分配部分： （一）按依行政執行法第 9 條第 1 項規定，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。」「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 34 條第 1 項、第 2項分別定有明文，故本件義務人之債權人如向臺北處申請參與分配者，除對義務人有執行名義之債權人外，限於對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，有執行名義債權人參與分配，應提出該執行名義之證明文件，對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人參與分配者，應提出「其權利證明文件」為之，否則難認其已合法參與分配。再按，「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。…」分別為民法第 312 條、第 879 條第 1 項前段所明定，是以第三人如主張有民法第 312 條、第 879 條第 1 項前段規定之情形，得行使原債權人或原抵押權人之權利者，自須符合各該規定始得為之。復按，「民法第 312 條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、…等均是。倘係為共同債務人，則其依債務本旨向債權人為清償，並經債權人受領時，則債之關係消滅，從屬於債權之抵押權或其他擔保物權亦歸消滅，自不生繼受債權人之擔保權及以自己名義代位行使債權之問題。」最高法院 86 年度台上字第 46 號著有判決。末按，丁○○ 99 年 2 月 23 日聲明異議狀所附「聲證八」即系爭協議書記載：「立協議書人○○銀行（以下簡稱甲方），甲○○公司（以下簡稱乙方），經雙方商定同意簽定下列條款，以為雙方誠信履行之依據：一、乙方同意（一）代償辛○○公司及其關係人丑○○…己○○…（以下簡稱丙方）積欠甲方之 18 筆債務本金…。…三、乙方於代償丙方積欠之 18 筆債務…後，甲方則出具丙方於甲方貸款各案之清償證明及將債權憑證交乙方退還丙方。…」另上開異議狀之「聲證 15」 之系爭契約書記載：「甲○○公司（以下稱甲方）、壬○○（以下稱乙方）、丁○○（以下稱丙方）、財團法人私立癸○○花園公墓管理服務中心（以下稱丁方）、辛○○公司（以下稱戊方），立契約書人甲方茲向乙、丙、丁及戊方就不動產買賣等相關事宜，訂定買賣契約，約定條件如下：一、買賣標的：…二、買賣價金：甲方以下列方式支付本件不動產買賣價金：（一）承受丙方及戊方積欠○○銀行之全部債務…（二）承受戊方積欠子○○建經股份有限公司之全部債務…。（三）…」。 （二）查由系爭協議書內容，形式上應可認甲○○公司係為辛○○公司、丑○○、義務人等代為清償對於○○銀行之債務，並非逕以民法第 312 條規定「就債之履行有利害關係」之身分向○○銀行清償，甲○○公司亦未提出事證主張該公司係依民法第 312 條規定代義務人向○○銀行清償債務，僅主張該公司至少為民法第 311 條之第三人，得依無因管理或不當得利規定向義務人求償云云，則縱令甲○○公司向○○銀行清償義務人之借款債務 5,191 萬 8,806 元，尚難認定甲○○公司已依民法第 312 條規定，取得○○銀行對義務人之抵押債權及其擔保暨其他從屬之權利，且其亦未提出其他得參與分配之執行名義，臺北處尚無從將其對義務人之債權列入參與分配之債權。 （三）次查，丁○○雖主張其為義務人之連帶保證人，或兼具連帶保證人及物上保證人之身分，係其委請甲○○公司將原應支付與其個人之價金，代其以利害關係人身分清償義務人對於○○銀行之債務，○○銀行對義務人之借款債權當然移轉予其個人，其因法律規定而承受○○銀行抵押權人地位云云，惟依系爭協議書記載，甲○○公司向○○銀行清償之債務，並不限義務人所負之債務，尚包括辛○○公司等 14 人之債務，且該協議書並未將丁○○列為代償義務人之一；而由系爭買賣契約書之內容可知，甲○○公司依該契約書承受之債務不限丁○○之債務；另丁○○所提出之系爭抵押契約書上權利人、義務人欄位，丁○○係義務人兼連帶債務人；○○銀行所屬中山分行之系爭函敘明該行對義務人之債務係由甲○○公司代償；義務人 99 年 3 月 23 日亦具狀陳報丁○○與甲○○公司、義務人間有關本件債務之相關訴訟亦未確定，向遺產管理人申報主張為代償之債權人不只丁○○ 1 人，各申報人主張之債權額均有出入云云，有如前述，此有各該文書等資料附於臺北處執行卷可參。準此，甲○○公司有無代丁○○向○○銀行清償債務，不無疑義，縱令甲○○公司有代丁○○向○○銀行清償債務，惟該清償者究係丁○○個人之債務，或義務人之債務，及其代丁○○清償義務人之債務數額究竟為何，渠等間既仍爭訟中，該實體爭議，自非臺北處所得審究，亦非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所得救濟，則尚難認丁○○已提出強制執行法第 34 條第 1 項、第 2 項規定之執行名義或「其他權利證明文件」，臺北處尚無從將其對義務人之債權列入參與分配之債權。 （四）綜上，甲○○公司及丁○○未提出其他具體事證，渠等異議主張臺北處未將其對於義務人之債權列入參與分配債權云云，並無理由。另由義務人、甲○○公司、丁○○及○○銀行所屬中山分行提出之資料，形式上應可認義務人對於○○銀行之債務，非由義務人自行清償，惟是否有民法第 312 條、第 879 條第 1 項前段等規定之情形，致有行政執行法第 26 條準用強制執行法第 34條第 3 項規定之適用，請臺北處依職權處理，併予敘明。 四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 99 年 5 月 28 日 署長 林○○
