99年度署聲議字第 736 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 736 號異議人即利害關係人 甲○○上列異議人因義務人乙○○工程有限公司滯納營業稅等，對本署臺中行政執行處 95年度營稅執專字第 53131 號等行政執行事件中華民國 99 年 3 月 19 日中執丁 95 年營稅執專字第 00053131 號函，認有侵害利益之情事，向本署臺中行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：異議人於中華民國（下同）95 年 3 月 6 日自乙○○工程有限公司（下稱乙○○公司）股東丙○○受讓乙○○公司資本新臺幣（下同）200 萬元並擔任董事，然乙○○公司所欠稅款 47 萬 9,434 元均為 94 年度營業稅、營利事業所得稅及 94 年 1 至 2 月因營業而發生之營利事業所得稅，各該稅款均發生在異議人擔任董事之前，依稅捐稽徵法第 1 條之 1、第 12 條之 1 及司法院大法官會議釋字第 420 號解釋大法官孫○○不同意見書意旨，該稅款應向 94 年 11 月起迄 95 年 2 月止擔任乙○○公司董事之丙○○追討，不應向異議人追討，請臺中行政執行處（下稱臺中處）將本案退回移送機關云云。

理 由

一、本件財政部台灣省中區國稅局（台中縣分局）（下稱移送機關）以乙○○公司滯納 94 年期（12 月）營業稅 46 萬 8,924 元（滯納利息等另計），於 95 年4 月間移送臺中處執行，臺中處分 95 年度營稅執專字第 53131 號行政執行事件（下稱系爭事件 1）辦理。臺中處以異議人為乙○○公司之負責人，有行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款之事由，向臺灣臺中地方法院聲請拘提異議人獲准，臺中處囑託本署高雄行政執行處代為拘提，該處於 96 年 9 月 19 日將異議人拘提到處，異議人先行繳納 10 萬元，其餘請求分 6 期繳納，並由異議人書立擔保書，擔保乙○○公司分期繳納義務之履行。移送機關復以乙○○公司滯納 94 年、95 年之營利事業所得稅，於 97 年 8 月間移送臺中處執行，臺中處分 97 年度營所稅執字第 103625 號至第 103626 號行政執行事件（以下合稱系爭事件 2）辦理。嗣第三人丁○○亦於 97 年 12 月 30 日到臺中處提出擔保書，擔保乙○○公司分期繳納義務之履行。其後因乙○○公司、丁○○及異議人均未履行分期繳納義務，臺中處就系爭事件 1、2 ，以 99 年 3 月 19 日中執丁 95 年營稅執專字第 00053131 號函（下稱系爭函），通知乙○○公司之負責人即異議人及擔保人丁○○略以廢止分期繳納，請異議人於系爭函送達翌日起 10 日內，清繳待執行金額，如不依限履行，將依法繼續執行等語。異議人於 99年 7 月 19 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對於行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事聲明異議者，應於執行程序終結前為之，蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程序，如強制執行程序已終結，異議人始聲明異議者，本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋《5》 意旨參照）。查系爭事件 2 因移送機關申請，臺中處業於 99 年 6 月 8 日核發中執丁 97 年營所稅執字第 00103625 號執行（債權）憑證結案，此有臺中處系爭事件 2 之辦案進行簿維護查詢資料、臺中處傳真臺中處核發執行（債權）憑證案件進行紀錄表、上開執行（債權）憑證附於本署聲明異議卷可參，故系爭事件 2 之執行程序已因臺中處核發執行（債權）憑證而終結，依前揭規定及司法院解釋意旨，異議人此部分之聲明異議應予以駁回。

三、次按，依公司法成立之公司，具有獨立之人格，與公司負責人各為不同之權利義務主體，公司負責人於公司存續期間內縱有變更，公司對外之權利義務不生任何變動（最高行政法院 91 年度判字第 1091 號判決意旨參照）。次按，「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第一項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…4.公司或其他法人之負責人。」「本法所稱公司負責人：…在…有限公司為董事。」行政執行法第 14 條、第 18 條、第 24 條第 4 款、公司法第 8 條第 1 項分別定有明文。行政執行法第 24 條所謂「應負義務」，指報告財產狀況及履行義務，而義務人為公司者，公司負責人之所以應遵守義務人履行義務之有關規定，係因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行義務之有關規定。查乙○○公司於 95 年 1 月 12 日由丙○○登記為代表人（董事），95 年 3 月 7 日變更登記由異議人登記為代表人（董事），此有乙○○公司之公司變更登記表附於臺中處執行卷可參，縱令系爭事件 1 經移送機關移送臺中處執行後，始由異議人接任乙○○公司代表人（董事），惟異議人既為乙○○公司現任代表人（董事），自應遵守乙○○公司履行義務之有關規定，何況異議人另出具擔保書，擔保乙○○公司分期繳納義務之履行，亦應負行政執行法第 18 條規定之擔保人責任，因乙○○公司、丁○○及異議人均未履行分期繳納義務，臺中處以系爭函廢止分期繳納，請異議人於系爭函送達翌日起 10 日內，清繳待執行金額，並敘明如不依限履行，將依法繼續執行等語，於法並無不合。異議人主張乙○○公司所欠稅款發生於其擔任董事之前，依稅捐稽徵法第 1條之 1、第 12 條之 1 及司法院大法官會議釋字第 420 號解釋大法官孫○○不同意見書意旨，該稅款應向丙○○追討，不應向異議人追討，請臺中處將本案退回移送機關云云，並無理由。

四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 99 年 8 月 16 日署長 張○○