104度署聲議字第 137 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 137 號異議人即被管收人 甲○○上列異議人等因義務人丙○○有限公司滯納營業稅，對本署臺北分署中華民國 104年 7 月 29 日北執辰 96 年營稅執特專字第 00038565 號函，認有侵害利益之情事，分別於 104 年 8 月 17 日及同年月 18 日具狀向本署提起訴願及表示不服，本署以 104 年 8 月 21 日行執綜字第 10400030230 號函請臺北分署依聲明異議程序辦理，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實異議人甲○○（下稱甲○○）聲明異議意旨略以：其配偶即異議人乙○○（下稱乙○○）已於中華民國（下同）104 年 7 月 24 日代理其向臺北分署提出申請書，以甲○○並無行政執行法第 17 條第 6 項第 1 款「顯有履行義務之可能，故不履行」、第 3 款「就應供強制執行之財產，有隱匿或處分之情事」之管收事由，一家四口僅靠甲○○微薄薪資養活，生活拮据，領有貧戶低收入戶補助，自管收迄今，家裡面臨斷炊，大女兒就讀大學一年級，小女兒就讀幼稚園，九月開學沒錢繳學費，面臨休學；且本件係 10 年前義務人丙○○有限公司（下稱丙○○公司）之欠稅，現負責人為丁○○，而非甲○○等為由，請求儘速釋放甲○○。臺北分署以 104 年 7 月 29日北執辰 96 年營稅執特專字第 00038565 號函（下稱系爭函）復略以：「查本件管收係依法院裁定辦理，是所請礙難辦理」等語，而認系爭函性質係中央機關就公法上具體事件所為之決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為；另本件管收法院並未作成裁定，僅以訊問筆錄送達，而管收既由法院裁定，竟須向行政機關申請釋放，罔顧基本人權，亦有違憲法權力分立之旨，請儘速做成訴願決定，以便提起撤銷之訴及課予義務訴訟；又其辭卸負責人後，丙○○公司之欠稅已與其無關，況丙○○公司已解散，臺北分署不詢問現任負責人即清算人或會計師，而以「擄人勒贖」之手段，強迫自然人清償公司之稅捐債務，亦有違誤云云。

乙○○聲明異議意旨略以：甲○○被管收後，一家生計已斷，女兒沒錢繳學費，面臨休學，其於 104 年 7 月 24 日以申請書向臺北分署陳述此一事實，惟臺北分署未實質調查，隨即以系爭函駁回申請，請儘速調查事實，並依行政執行法第 21 條第 1款停止管收甲○○，以維人權云云。

理 由

一、本件財政部臺北市國稅局（於 102 年 1 月 1 日更名為財政部臺北國稅局）（中正稽徵所《於 99 年 1 月改制為中正分局》）（下稱移送機關）以丙○○公司滯納 92 年至 94 年營業稅及罰鍰，於 96 年 5 月間起檢附繳款書、送達證書等，陸續移送臺北行政執行處（於 101 年 1 月 1 日改制為臺北分署，下稱臺北分署）執行（執行案號 96 年度營稅執特專字第 38565 號至 38568 號、97 年度營稅執特專字第 880 號至 881 號，下稱系爭案件）。經查丙○○公司於滯納年度有鉅額之銷售貨物、餐飲等情事，而甲○○則為丙○○公司欠稅年度之負責人。臺北分署於 104 年 6 月 29 日訊問甲○○後，認其有行政執行法第 17 條第 6 項第 1 款、第 3 款之事由，爰依同法第 17 條第 7 項規定暫予留置，並依同法第 24 條第 4 款、第 26 條準用強制執行法第 25 條第3 項規定，乃據以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請管收，臺北地院受理後（案號 104 年度聲管字第 3 號），甲○○雖主張有行政執行法第 21條不得管收之事由，惟經臺北地院予以審酌後，仍當庭諭知准予管收。嗣乙○○於 104 年 7 月 24 日向臺北分署提出申請書，請求儘速釋放甲○○，臺北分署以系爭函否准乙○○之申請。甲○○再執相同理由對系爭函不服，於 104 年8 月 17 日向本署提出訴願書請求予以釋放，副本並抄送臺北分署，經臺北分署依聲明異議程序處理。乙○○於 104 年 8 月 18 日向本署提出申請書請求釋放甲○○，副本並抄送法務部人權工作小組，經本署以 104 年 8 月 21 日行執綜字第 10400030230 號、同年月 26 日行執綜字第 10400549040 號函轉送臺北分署併入該分署 104 年度聲議字第 8 號聲明異議事件辦理，臺北分署認異議人等之異議無理由加具意見到署，合先敘明。

二、按「義務人或其他依法得管收之人有下列情形之一者，不得管收；其情形發生管收後者，行政執行處（已於 101 年 1 月 1 日改制為行政執行分署，下稱分署）應以書面通知管收所停止管收：1 、因管收而其一家生計有難以維持之虞者。2、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。3、現罹疾病，恐因管收而不能治療者。」行政執行法第 21 條定有明文。惟如義務人或其他依法得管收之人雖被管收，但另有其他人負擔其一家生計，或其他情形足認未影響其一家生計者，尚難認因其被管收而其一家生計難以維持，而得停止管收。查本件臺北分署調取甲○○辦理綜合所得稅結算申報資料，經財政部北區國稅局三重稽徵所 102 年 10 月16 日北區國稅三重綜徵字第 1020372641 號書函回復略以：查無甲○○最近三年辦理綜合所得稅結算申報資料，並檢附甲○○所得資料之 101 年度綜合所得稅籍資料清單供參。又據臺北分署 104 年 8 月 27 日公務電話紀錄，移送機關略以：查無甲○○103 年度綜合所得稅結算申報資料，最近一次申報是 94 年度，之後就沒有申報；移送機關另提供查無甲○○所得資料之 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單供參。另 104 年 6 月 29 日甲○○經臺北分署行政執行官訊問時，陳稱略以：現在都有 3 萬多元收入，每月房貸約 3 萬元，太太原則帶小孩，之前冬天幫忙賣雪衣，夏天幫忙賣帳篷，小孩是由其老婆在扶養等語。復據臺北地院 104年 6 月 29 日裁定准予管收之訊問筆錄記載：「……雖相對人主張其一家生計均賴相對人之工作收入，然相對人並無固定穩定之工作收入，且其配偶應有從事商業行為之收入……顯見相對人一家之生計，應非僅仰賴相對人一人，而無第 21 條第 1 款之情事……故認有管收之必要，應予管收。」顯見臺北分署向臺北地院聲請管收前，及臺北地院裁定准予管收時即已審酌甲○○收入應無法負擔每月約 3 萬元之房屋貸款，惟多年來其一家生計均能維持，乙○○應尚有從事商業行為之收入，足以負擔其個人及扶養子女基本生活所需，尚難認因甲○○被管收，致其一家生計有難以維持之虞，且甲○○未對臺北地院之裁定提起抗告，亦未就系爭案件清償，或辦理分期繳納，又未提出有關因甲○○被管收，致其一家生計有難以維持之虞之具體新事證，異議人 2 人再執相同事由，主張甲○○遭管收，無異使一家面臨斷炊，女兒面臨休學，請依行政執行法第 21 條第 1 款停止管收甲○○，以維人權云云，並無理由。

三、次按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4. 公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。」行政執行法第 14 條、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項分別定有明文。故公司之負責人，於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。而所謂「於執行必要範圍內」，應衡量其不為報告或為虛偽之報告，對執行程序進行之影響是否消失而定（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修訂版第 270 頁參照）。查丙○○公司於 88 年 12 月 30 日設立登記時，甲○○即為該公司之負責人（88 年 12 月 30 日至 94 年 12 月 8 日），丙○○公司全體股東於 94 年 10 月 14 日將出資額轉讓予甲○○，甲○○於 94 年 12 月8 日再將其出資額轉讓予丁○○，雖丙○○公司已於 95 年 5 月 12 日解散，並選任丁○○擔任清算人，惟本件滯納營業稅年度係 92 至 94 年，均在甲○○擔任負責人期間，丙○○公司銷售貨物、餐飲，金額共計 4 億 4,810 萬 5,613 元短漏開統一發票並漏報銷售額，經臺北分署調閱丙○○公司往來之金融機構提供自 88 年 12 月 30 日至最後交易日之存款交易明細，○○信託商業銀行股份有限公司僅有開立存款帳戶，並無資金進出；○○商業銀行股份有限公司雖有資金進出，惟自 91 年 9 月 27 日後資金進出最多 30 萬元（臺北分署管收聲請書誤載為 20 萬元），並無前述 4 億 4,810 萬 5,613 元之資金進出資料。丙○○公司為信用卡特約商店，臺北分署復調閱刷卡銷售商品之交易結帳款匯入該公司指定銀行、帳戶資料，發現丙○○公司於滯納年度之前揭帳款分別匯入甲○○、第三人戊○○之帳戶，而戊○○帳戶亦有部分資金再轉至甲○○之支票存款帳戶等情。另臺北分署於 100 年 8 月 2 日詢問清算人丁○○公司經營狀況，其陳稱實際上並無參與公司經營，僅提供身分證當負責人；並調閱丁○○自88 年 12 月 30 日至最後交易日之存款交易明細，僅有小額資金進出，前述鉅額款項流向何方，甲○○既為當時之負責人，自應知悉。臺北分署乃通知甲○○到場說明，經訊問及調查後，認甲○○擔任負責人期間及執行名義成立後，有行政執行法第 17 條第 6 項第 1 款及第 3 款之管收事由，且有聲請管收之必要，乃向臺北地院聲請裁定管收，經臺北地院以甲○○於 88 至 94 年間擔任丙○○公司之負責人，每月領有 2 至 5 萬元，對於公司之營運及財務情形應有相當之了解……等為由，認符合管收要件且有管收之必要，當庭諭知准予管收，有如前述，此有公司變更登記表、管收聲請書、臺北地院訊問筆錄等附於臺北分署聲請管收卷可稽。是異議人主張其辭卸負責人後，丙○○公司之欠稅已與其無關，況丙○○公司已解散，臺北分署不詢問現任負責人即清算人或會計師，而以「擄人勒贖」之手段，強迫自然人清償公司之稅捐債務，亦有違誤云云，亦無可採。

四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。

中華民國 104 年 9 月 21 日署長 張○○