要旨
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定」「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。」「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人……」「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「出租人與承租人訂立租賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執行法院查封者，承租人不得主張係查封前與債務人訂約承租該不動產，阻止點交。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 51 條第 2項、第 99 條第 1 項、第 113 條及辦理強制執行事件應行注意事項第57 點第 10 款所明定。次按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。」「前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」民法第 866 條第 1 項、第 2 項亦定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。又執行機關依債權人之聲請，除去抵押物上義（債）務人與第三人間所訂定之租賃契約，其目的係在點交不動產於買受人（臺灣高等法院 86 年度抗字第 3664 號裁定意旨參照）。查本件行政執行分署以義務人先後於100 年 12 月 20 日、103 年 7 月 31 日將渠所有花蓮縣吉安鄉南埔段之土地及其上建物（以下合稱系爭不動產）設定抵押權，並於調查過程中，因異議人提出與義務人訂立租賃契約（下稱系爭租約），認系爭不動產有租賃關係存在之狀態，以不點交為拍賣條件進行第 1 次拍賣程序，嗣因無人應買，且經抵押權人申請，爰依法除去該租賃關係，固非無據。惟查，本件依系爭租約所載，異議人雖係於 105 年 5 月 1 日與義務人簽約，租期自 105 年 5 月 1 日起至 110 年 4 月 30 日止，然行政執行分署執行人員於 105 年 5 月 17 日至系爭不動產現場辦理查封時，義務人、第三人己○○均在場，己○○當場提出租賃契約，並表示基於租賃關係居住使用，租賃期間自 104 年 10 月 1 日至 105 年 9 月 30 日止，是當日為己○○占有使用系爭不動產。再查，異議人於 108年 3 月 11 日行政執行分署執行人員現場履勘時，陳稱係於 105 年 5月份搬入系爭不動產，嗣於 108 年 8 月 2 日至行政執行分署時，復陳 108 年 3 月 11 日所稱「105 年 5 月份搬入」，係指家具 5 月底慢慢搬進去，人是 7 月搬進去，顯見異議人係在 105 年 5 月 2 日系爭不動產經地政機關查封登記之後始行占有，揆諸前揭規定，系爭不動產於拍定後，行政執行分署即得解除異議人之占有，點交於買受人或承受人，不因異議人與義務人訂有系爭租約而受影響，自無除去租賃關係之必要，又行政執行分署於系爭不動產之拍賣公告註明不點交，拍賣條件有誤，亦尚難因系爭不動產第 1 次拍賣無人應買，即認有民法第 866 條規定之情事。是行政執行分署逕依抵押權人申請除去異議人與義務人之租賃關係，即有未合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 108 年度署聲議字第 73 號異議人即利害關係人 甲○○ 上列異議人因義務人乙○○企業社滯納全民健康保險費等，對本署花蓮分署 105 年度健執字第 146087 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向花蓮分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下 主 文 花蓮分署 108 年 10 月 14 日花執忠 105 年健執字第 00136195 號函撤銷。 事 實 聲明異議意旨略以：異議人與義務人丙○○（即乙○○企業社，下稱義務人）間之租賃關係自中華民國（下同）105 年 5 月 1 日至 110 年 4 月 30 日止，且異議人已付清房租費，不服花蓮分署以 108 年 10 月 14 日花執忠 105 年健執字第 00136195 號函（下稱系爭函）除去異議人與義務人間之租賃關係云云。 理 由 一、本件勞動部勞工保險局以義務人滯納勞工保險費及勞工退休金，自 104 年 12月起陸續移送花蓮分署執行；衛生福利部中央健康保險署以義務人滯納全民健康保險費，自 105 年 1 月起陸續移送花蓮分署執行。花蓮分署於 105 年 4 月 26 日函請花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政所）就義務人所有之花蓮縣○○鄉○○段 3274-13 地號土地及其上 4395 建號建物（以下合稱系爭不動產）辦理查封登記，經花蓮地政所以 105 年 5 月 3 日花地所登字第 1050005263 號函查復已於 105 年 5 月 2 日辦理查封登記完畢。花蓮分署執行人員於 105 年 5 月 17 日至系爭不動產現場辦理查封；嗣分別於 107 年 9 月7 日、108 年 3 月 11 日至現場履勘。抵押權人丁○○股份有限公司（下稱丁○○公司）、有限責任戊○○信用合作社（下稱戊○○信合社）各於 105 年 8月 24 日、107 年 9 月 6 日向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請強制執行系爭不動產，花蓮地院分別於 105 年 8 月 26 日、107 年 9 月 7 日移併花蓮分署執行。花蓮分署就系爭不動產以 108 年 7 月 25 日花執忠 105年健執字第 00136195 號公告（下稱系爭公告），定於 108 年 9 月 3 日進行第 1 次拍賣程序，並於拍賣公告之附表備註欄記載：105 年 5 月 17 日現場查封時，義務人及己○○均在場，房地由己○○承租中，租期自 104 年 10月 1 日至 105 年 9 月 30 日，惟花蓮分署於 107 年 9 月 7 日至現場履勘時，在場人庚○○小姐稱房地由異議人向義務人承租中，租期自 105 年 5月 1 日至 110 年 4 月 30 日止，每月租金 1 萬元，租金已於第 3 個月時一次付清 5 年租金，花蓮分署再於 108 年 3 月 11 日現場履勘時，異議人證稱自 105 年 5 月搬入，義務人在場則稱已不記得何時搬入，本件請投標人查明實際占有使用關係，按現狀拍賣，拍定後不點交等語。因無人應買，移送機關及債權人亦未承受，花蓮分署再以 108 年 9 月 9 日花執忠 105 年健執字第 00136195 號公告，定同年 10 月 1 日進行第 2 次拍賣程序。嗣丁○○公司於 108 年 9 月 19 日（花蓮分署收文日）向花蓮分署具狀陳報略以：系爭不動產於 103 年 7 月 31 日設定抵押權予該公司，異議人與義務人就系爭不動產成立之租賃關係，存在於抵押權登記之後，顯已嚴重影響抵押權人權利，請除去該租賃關係等語；戊○○信合社亦於 108 年 9 月 26 日函花蓮分署略以：異議人與義務人之租賃關係成立於抵押權設定之後，該租賃關係之存在，造成參與投標之意願降低，影響該社之抵押權，爰依民法第 866 條規定申請除去租賃關係等語。花蓮分署認丁○○公司、戊○○信合社之申請有理由，以 108年 9 月 27 日花執忠 105 年健執字第 00136195 號公告停止系爭不動產之第2 次拍賣程序，並以系爭函除去異議人與義務人間之租賃關係。異議人不服，於108 年 10 月 28 日具狀以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。花蓮分署認異議人之聲明異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定」「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。」「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人……」「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「出租人與承租人訂立租賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執行法院查封者，承租人不得主張係查封前與債務人訂約承租該不動產，阻止點交。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 51 條第 2 項、第 99 條第 1 項、第 113 條及辦理強制執行事件應行注意事項第 57 點第 10 款所明定。次按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。」「前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」民法第 866 條第 1 項、第 2 項亦定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。又執行機關依債權人之聲請，除去抵押物上義（債）務人與第三人間所訂定之租賃契約，其目的係在點交不動產於買受人（臺灣高等法院 86 年度抗字第 3664 號裁定意旨參照）。查本件花蓮分署以義務人先後於 100 年 12 月 20 日、103 年 7 月 31 日將系爭不動產設定抵押權予戊○○信合社、丁○○公司，並於調查過程中，因異議人提出與義務人訂立租賃契約（下稱系爭租約），認系爭不動產有租賃關係存在之狀態，以不點交為拍賣條件進行第 1 次拍賣程序，嗣因無人應買，且戊○○信合社、丁○○公司認該租賃關係已影響抵押權，向該分署提出除去租賃關係之申請，爰依行政執行法第 26 條、民法第 866 條第 1 項、第 2 項及辦理強制執行事件應行注意事項第 57 點第 4 款等規定，除去該租賃關係，固非無據。惟查，本件依系爭租約所載，異議人雖係於 105 年 5 月 1 日與義務人簽約，租期自 105 年 5 月 1 日起至 110 年 4 月 30 日止，然花蓮分署執行人員於 105 年 5 月 17 日至系爭不動產現場辦理查封時，義務人、己○○均在場，己○○當場提出租賃契約，並表示基於租賃關係居住使用，租賃期間自 104年 10 月 1 日至 105 年 9 月 30 日止，是當日為己○○占有使用系爭不動產。再查，異議人於 108 年 3 月 11 日花蓮分署執行人員現場履勘時，陳稱係於 105 年 5 月份搬入系爭不動產，嗣於 108 年 8 月 2 日至花蓮分署時，復陳 108 年 3 月 11 日所稱「105 年 5 月份搬入」，係指家具 5 月底慢慢搬進去，人是 7 月搬進去，顯見異議人係在 105 年 5 月 2 日系爭不動產經查封登記之後始占有系爭不動產，此有花蓮分署 105 年 5 月 17 日不動產查封筆錄、108 年 3 月 11 日履勘筆錄、108 年 8 月 2 日調查詢問筆錄等附於花蓮分署執行卷可稽，揆諸前揭規定，系爭不動產於拍定後，花蓮分署即得解除異議人之占有，點交於買受人或承受人，不因異議人與義務人訂有租約而受影響，自無除去租賃關係之必要，又花蓮分署拍賣系爭不動產，系爭公告註明不點交，拍賣條件有誤，亦尚難因系爭不動產第 1 次拍賣無人應買，即認有民法第 866 條規定之情事。是系爭函逕依丁○○公司申請除去異議人與義務人之租賃關係，即有未合。爰將系爭函撤銷，由花蓮分署為適法之處理。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 108 年 12 月 5 日 署長 林○○
