要旨
按破產法第 103 條規定：「左列各款債權，不得為破產債權。……4 、罰金、罰鍰及追徵金。」本件執行名義為異議人欠繳 84 年度綜合所得稅罰鍰，依上開破產法規定並不得為破產債權，不得於破產債權中行使權利。故此種「罰鍰債權」，僅不得為破產債權，但其權利並未因異議人破產而消滅，若於破產程序外就破產人之自由財產受償，或於破產程序終結後行使其權利，自非法之所禁（法務部中華民國 81 年 12 月 23 日《81》法律字第 19168 號函意旨參照）。另臺灣高等法院暨所屬法院 57 年度第 2 次法律座談會民事類第 20 號會議研討結論，亦認為在破產程序中，如破產管理人變賣破產人之財產所得，於清償破產債權財團費用及財團債務外，尚有餘款者，稅捐稽徵處之違章罰鍰如已取得執行名義，亦可聲請法院對該餘款執行。又行政執行分署前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請管收異議人，經士林地院裁定准予管收異議人，該裁定即載明：「按破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，破產法第 149 條前段固有明文。惟按破產債權，非依破產程序，不得行使；罰鍰債權，不得為破產債權，破產法第 99 條及第 103 條第 4 款亦有明定。所謂罰鍰不得為破產債權，係謂罰鍰債權，不得依破產程序行使權利。準此，罰鍰債權既不得為破產債權，不得依破產程序行使權利，則未能受清償之罰鍰債權請求權，自不因破產程序終結，而視為消滅。」嗣異議人對上開裁定提起抗告，臺灣高等法院以裁定駁回抗告在案，該裁定亦認罰鍰債權人並非破產法第 149 條本文所指之破產債權人，罰鍰債權人無依破產程序而受清償之可能，故破產法第 149 條本文對於罰鍰債權無適用餘地；異議人另於行政執行分署執行原罰鍰案件時，對該分署扣押其繼承丙○○遺產之公同共有權利聲明不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決異議人敗訴，該判決亦載明罰鍰請求權不因破產程序終結而消滅，異議人復提起上訴，最高行政法院裁定駁回其上訴。準此，法院實務上亦認罰鍰債權不因破產程序終結而消滅，是該罰鍰債權並無因異議人進行破產程序而消滅，或因破產程序終結而消滅。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 106 年度署聲議字第 20 號異議人即義務人 甲○○ 送達代收人 乙○○律師 上列異議人因滯納綜合所得稅罰鍰，對本署士林分署（下稱士林分署）105 年度綜所稅執字第 11159 號行政執行事件之執行行為不服，具狀聲明異議。經士林分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：財政部臺北國稅局（信義分局）（下稱移送機關）請求執行異議人 84 年度綜合所得稅罰鍰共計新臺幣（下同）4 萬 4,420 元，惟異議人前聲請破產且於中華民國（下同）100 年 10 月 4 日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 93 年度執破字第 6 號民事裁定宣告破產程序終結，93 年以前之債權（包含積欠稅款之罰鍰），移送機關之請求權均消滅，異議人否認對於移送機關移送執行之金額有繳納義務，移送機關欠缺執行名義；且本件士林分署係執行異議人 84 年度綜合所得稅罰鍰，揆諸本件執行案號為 105 年度，顯然本件於 105 年方移送士林分署執行，依稅捐稽徵法第 23 條第 4 項規定徵收期間早已屆滿，且非 50 萬元以上，無稅捐稽徵法第 23 條第 5 項得以延長期間之條件，自不得再為執行。士林分署 106 年 2 月 16 日 105 年度綜所稅執字第 00011159 號執行命令嚴重侵害異議人之利益，爰依行政執行法第 9 條聲明異議等云云。 理 由 一、本件異議人欠繳之案件包含本稅案件及罰鍰案件，其中罰鍰案件原有（一）82、85、88 年度綜合所得稅罰鍰及 81 年度贈與稅罰鍰，合計金額為 3,281 萬 6,115 元（下稱原罰鍰案件）、（二）84 年度綜合所得稅罰鍰，金額為 4 萬4,100 元（下稱系爭罰鍰案件）。原罰鍰案件與系爭罰鍰案件原均繫屬於臺北分署執行，嗣因轄區調整，自 95 年 1 月 1 日起移由士林分署執行。其中系爭罰鍰案件原係臺北分署 91 年度綜所稅執字第 00059701 號行政執行案件，移交士林分署後改分為 95 年綜所稅執字第 00177967 號行政執行案件。原罰鍰案件異議人業於 104 年 12 月 28 日全部清償完畢，系爭罰鍰案件士林分署於 100年 3 月 17 日核發執行憑證（士執丙綜所稅執第 00177967 號）結案。嗣移送機關以士林分署 100 年 3 月 17 日士執丙綜所稅執第 00177967 號執行憑證為執行名義，檢具移送書等相關資料於 105 年 4 月 18 日移送士林分署執行，士林分署於 105 年 4 月 21 日分 105 年度綜所稅執字第 11159 號行政執行案件辦理，並於 106 年 1 月 18 日以士執丙 105 稅 00011159 字第 1060002491A 號執行命令扣押異議人於國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）之存款，另於同年2 月 16 日以士執丙 105 年綜所稅執字第 00011159 號執行命令收取異議人於國泰世華銀行 3,171 元存款、彰化商銀 211 元存款，並於 106 年 2 月 24 日核發執行憑證結案。異議人不服，於 106 年 2 月 24 日（士林分署收文日）以前開事實欄之理由聲明異議。對於異議人之異議，士林分署聲明異議審查意見略以：本件並未有因破產程序終結而請求權消滅之情事，且未逾稅捐稽徵法第 23 條所定之執行期間，士林分署依法核發執行命令並無違法等為由，認異議人之異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按破產法第 103 條規定：「左列各款債權，不得為破產債權。……四、罰金、罰鍰及追徵金。」本件執行名義為異議人欠繳 84 年度綜合所得稅罰鍰，依上開破產法規定並不得為破產債權，不得於破產債權中行使權利。故此種「罰鍰債權」，僅不得為破產債權，但其權利並未因義務人破產而消滅，若於破產程序外就破產人之自由財產受償，或於破產程序終結後行使其權利，自非法之所禁（法務部 81 年 12 月 23 日《81》法律字第 19168 號函意旨參照）。另臺灣高等法院暨所屬法院 57 年度第 2 次法律座談會民事類第 20 號會議研討結論，亦認為在破產程序中，如破產管理人變賣破產人之財產所得，於清償破產債權財團費用及財團債務外，尚有餘款者，稅捐稽徵處之違章罰鍰如已取得執行名義，亦可聲請法院對該餘款執行。又士林分署前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請管收異議人，經士林地院以 101 年度聲管字第 2 號裁定准予管收義務人，該裁定即載明：「按破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，破產法第 149 條前段固有明文。惟按破產債權，非依破產程序，不得行使；罰鍰債權，不得為破產債權，破產法第 99 條及第 103 條第 4 款亦有明定。所謂罰鍰不得為破產債權，係謂罰鍰債權，不得依破產程序行使權利。準此，罰鍰債權既不得為破產債權，不得依破產程序行使權利，則未能受清償之罰鍰債權請求權，自不因破產程序終結，而視為消滅。」嗣義務人對上開裁定提起抗告，臺灣高等法院以 101 年度抗字第 1515 號裁定駁回抗告在案，該裁定亦認罰鍰債權人並非破產法第 149 條本文所指之破產債權人，罰鍰債權人無依破產程序而受清償之可能，故破產法第 149 條本文對於罰鍰債權無適用餘地；異議人另於士林分署執行原罰鍰案件時，對士林分署扣押其繼承丙○○遺產之公同共有權利聲明不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以 104 年度訴字第 1969 號判決異議人敗訴，該判決亦載明罰鍰請求權不因破產程序終結而消滅，異議人復提起上訴，最高行政法院 105 年 10 月 13 日以 105 年度裁字第 1317 號裁定駁回其上訴。準此，法院實務上亦認罰鍰債權不因破產程序終結而消滅，是該罰鍰債權並無因異議人進行破產程序而消滅，或因破產程序終結而消滅，異議人仍執前詞主張系爭罰鍰請求權已消滅並無可採。 三、另按「本法中華民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚未終結者，不再執行。但有下列情形之一者，自 96 年 3月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，不再執行：一、截至 101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣 50 萬元以上者。二、101 年 3 月 4 日前經法務部行政執行署所屬行政執行處，依行政執行法第 17 條規定聲請法院裁定拘提或管收義務人確定者。」「……在執行事件之程序中，執行機關與移送機關間，乃同屬行政權之作用，共同追求公權力之實現，僅係不同機關在不同階段當中之角色分工不同，故執行機關受理案件後，為確保公法債權之實現，採職權進行原則，主動積極調查義務人之財產及執行。基於上述民事強制執行與行政執行本質上之差異，執行機關雖參考強制執行法第 27 條規定核發執行憑證，其亦僅係執行機關對移送機關用以證明執行結果及尚未實現公法債權內容之文件，不生執行程序終結之效果。因此，執行機關核發執行憑證對於移送機關而言，由於國家公法債權仍未完全滿足、實現，是執行機關核發執行憑證者，自行政處分或裁定確定之日起算之 10 年執行期間屆滿前，移送機關自得以憑證再移送執行。……」稅捐稽徵法第 23 條第 5 項（106 年 1 月 18 日修正前）、法務部101 年 1 月 19 日法律字第 1010310420 號函定有明文。查異議人滯納系爭 84 年度綜合所得稅罰鍰，前由臺北地院財務法庭於 89 年 6 月間核發債權憑證，移送機關於 91 年 3 月 25 日移送臺北分署執行（移送機關該次將異議人滯納之 82、84、85 年度之綜合所得稅及其罰鍰併同移送執行，移送金額合計為8,648 萬 283 元，異議人滯納之數行政執行案件，則合併由同一股併案辦理），臺北分署受理後即執行異議人之財產，且向士林地院聲請拘提管收異議人獲准（92 年度拘管字第 22 號裁定），於 92 年 4 月 1 日至同年 6 月 30 日管收義務人 3 個月，嗣因轄區調整，於 95 年 1 月 1 日本案移由士林分署執行。本案為 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，異議人截至 101 年 3 月 4 日時欠繳稅捐金額達 50 萬元，且前於 92 年間經法院裁定拘提管收異議人確定，依前揭稅捐稽徵法第 23 條第 5 項但書之規定，士林分署就異議人之案件得自 96 年 3 月 5 日起再執行 10 年，雖系爭罰鍰案件前經士林分署於 100 年 3 月 17 日核發執行憑證，惟依上開法務部函釋，核發執行憑證不生執行程序終結之效果，本件執行期間尚未屆滿。異議人主張本件執行期間屆滿不得執行一事，顯非事實，據以為聲明異議並無理由。 四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 106 年 3 月 31 日 署長 朱○○ 異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向法務部提起訴願。
