法制字第 11002514930 號

要旨

主旨

說明

一、復貴署 110 年 8 月 23 日臺教體署綜（三）字第 1100030116A號函。

二、本部意見：

（一）草案第○條：

1.本條第 1 項規定「網際網路內容涉及運動彩券者，不得有誇大、虛偽、引誘他人交付財物之情形。」違反該項規定者，依本條第 2 項規定，廣告刊登者、平臺提供者、應用服務提供者或電信事業，經主管機關告知後，應限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容；另主管機關得依草案第 23 條之 2 第 1 款規定處以罰鍰，均直接影響人民之權利義務，故有關本條第 1 項規定之「誇大、虛偽」應如何認定？宜有明確之範疇或定義，以符法律明確性原則，故建請釐清定明。

2.有關貴部法制處針對本條所提意見，關於本案所擬管制項目，是否係針對涉犯「刑事詐欺罪」案件予以管制乙節：

（1）經查刑法第 339 條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得利為構成要件。刑法詐欺罪係基於「刑罰」目的所為之刑事處罰規定，尚與現行消費者保護法、公平交易法、兒童及少年福利與權益保障法等，基於「保護」目的，對廣告、網際網路上之內容進行管制，採取「限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容」等限制措施，兩者之法律規範目的及法律效果均有不同。本條第 1 項規範對象為「誇大、虛偽、引誘他人交付財物者」，本條第 2項之法律效果為「限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容」，依本條說明，係參考兒童及少年福利與權益保障法之立法體例予以增訂，故本條規範對象、目的及法律效果似偏向基於「保護」目的，針對網際網路內容予以管制性之立法，與刑法詐欺罪之規範目的及法律效果不同。

（2）本條第 1 項規定之「誇大、虛偽、引誘他人交付財物」等不實廣告，未必會構成刑法詐欺罪，本條第 3 項規定「主管機關對違反第一項規定者，應依法告發。」似有使「主管機關」對於僅構成「廣告不實」，但未達刑事詐欺之犯罪嫌疑者，亦有「應」依法告發之義務，然因「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者、應為告發。」刑事訴訟法第 241 條定有明文，本條第 3 項似無規定之必要。

3.有關貴部法制處針對本條所提意見，關於實務上犯罪偵查刑事機關偵查涉及「假運彩真詐欺」之不實廣告案件，得否藉由刑事訴訟程序之扣押命令等方式，達成與本條第 2 項規定同等之限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之效果，及該「扣押命令」方式執行之時效性為何乙節：

（1）經查刑事訴訟程序之扣押命令，係法官、檢察官於刑事案件之偵查、審理、執行中，基於證據保全、保全執行所為之對物強制處分，最常見之扣押標的為「可為證據或得沒收之物」，其規範目的、要件等，均非基於規範廣告條文之目的為之，故是否能達到等同於「限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容」之效果，不無疑問。

（2）刑事訴訟法扣押命令之發動時機係視個案進度、事證等因素考量有無必要而定，無法通案性對於所有涉及「運彩詐欺」之刑事詐欺案件均予以「即時限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容」。

（二）草案第 23 條之 2：

1.按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確（司法院釋字第 636 號解釋理由書參照）。查本條第 1 款規定，對於違反第○條第 1 項規定者，處新臺幣 60,000 元以上 300,000 萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰。該款未具體明定違反前揭規定之行為態樣，處罰之構成要件並不明確，建請予以修正，俾符處罰明確性原則。

2.又本條序文規定「有下列情事之一『者』，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰…」，則本條第 1 款規定「違反第○條第一項規定『者』。」建請修正刪除「者」字，俾符法制體例。

3.有關貴部法制處針對本條所提意見，關於若違反第○條第 1 項規定者，同時觸犯刑事詐欺罪而受刑事法律處罰，則本條第 1款規定於執行上是否會有窒礙難行之情形，是否有訂定本條第 1款之必要乙節，事涉貴署權責事項，建請本於機關權責自行卓處。

正本

教育部體育署

副本

本部檢察司、本部法制司