（82）院台廳民（二）字第 18313 號

要旨

全文內容

關於法院「公告拍賣土地及建築物，標單僅寫建築物門牌號碼，願出價格欄則未分別標價，僅寫總價若干元」。其投標是否有效疑義案，前經三十位辦理民事強制執行業務之各地方法院現任庭長、法官，於本院第二十一期司法業務研究會議時，多方面討論結果，認一般人購買房地產，多僅稱購買某處房屋一棟，鮮有連同土地並稱之情形。且投標人以超過法院公告所定土地及房屋總價之價額參與投標，斷無僅買房屋而捨土地不要之理。況一般投標人，或因欠缺法律知識，或因一時疏忽，致投標書常有漏寫、誤寫之情事。若一概不認為有效，未免過苛，且有損當事人之權益。此際法院認定投標是否有效時，應依投標書各項記載之外觀，為整體與綜合之考量，並依其投標能否確保投標之秘密性及正確性，客觀認定之。是本件情形，如投標書已記明該事件之案號，建築物之門牌號碼，其所出之價額又已超過建築物與其基地之總價額，就此投標書之記載整體與綜合考量，客觀上足可認定其係標買該執行事件所拍賣之建築物及其基地，實務上，自應認其投標為有效，經討論後一致認宜維持實務上之見解，其投標應屬有效。本院遂於八十二年二月十三日以 (82) 院台廳民 (二) ○四八四二號函請 貴院轉行所屬各法院參考。

嗣台灣台北地方法院受理此類事件，參照前開研討結論辦理，惟 貴院及最高法院民事裁定，則持相反意見，認投標書僅記載房屋，與公告所載房屋連同土地併付拍賣之條件不符，不能認其投標已有效成立。乃廢棄原裁定，並命更為妥適之處理。

貴院就該事件再行研究結果，既認前開裁定雖非無理論基礎，惟原討論結論則更符合通常情理。且以其最高標者為有效，於債權人及債務人亦較有利。故仍以採實務上通說，認其投標有效為宜。則自可將 貴院此項研究意見連同前開裁定，一併函送所屬各法院參考。俾各法官辦理同類事件時，能本諸獨立之法律見解，為最妥適之判斷。