檢察官認係裁判上一罪之案件，因一部分已提起公 (自) 訴，將其餘部分移請法院併辦，法院就原公 (自) 訴部分為有罪或無罪等判決後，應於何時將移請併辦部分退還檢察官繼續偵查？各法院處理程序不一，茲提示應將移請併辦部分退還之時期如左： 一 在為有罪判決後，始收受移送併辦者 法院就原公 (自) 訴部分為有罪判決後，始收受檢察官移請併辦之部分者，應俟判決確定後，方可將移請併辦部分退還檢察官辦理。惟法院應將未能併辦之原因，檢附原有公 (自) 訴部分之判決速行函復檢察官，檢察官應通盤審酌全案案情，聯繫承辦原公 (自) 訴案件之檢察官決定是否應對於原公 (自) 訴部分之判決，提起上訴。如當事人不服該判決而提起上訴時，法院應將移請併辦部分併案送請上訴審法院審判，並於送卷函內敘明，促請上訴審法院注意，此項送卷函，宜避免使用例稿。 二 雖為有罪判決，惟就移送併辦部分審理結果，應為無罪、免訴或不受理之判決，或認與原公 (自) 訴部分為各別數罪者 法院就原公 (自) 訴部分雖為有罪判決，惟就檢察官移請併辦部分，審理結果，認為應受無罪、免訴或不受理之判決，或認與原公 (自)訴部分為各別數罪而非裁判上一罪時，原公 (自) 訴之效力即不及於移請併辦部分，法院應於原公 (自) 訴部分判決後，即將移請併辦部分退還檢察官。如檢察官認為此部分與已經判決有罪部分，仍係裁判上一罪而有審判不可分之關係時，自可對原公 (自) 訴部分之判決聲明上訴，而將法院退還部分，送請上訴審法院併辦。 三 為無罪、免訴或不受理判決者 法院就原公 (自) 訴部分諭知無罪，免訴或不受理判決時，原公 (自) 訴之效力，即不及於檢察官移請併辦部分，法院於收受移請併辦部分時，原公 (自) 訴部分已終結者，應即將移請併辦部分退還檢察官繼續偵查，尚未終結者，應於原公 (自) 訴部分判決後即行退還。法院將移請併辦部分退還檢察官後，如當事人不服原公 (自) 訴部分之判決而提起上訴者，法院應於檢卷送上訴審法院時，函知檢察官查照，檢察官如仍認為法院退還繼續偵查之部分與經上訴之部分，係裁判上一罪而有審判不可分之關係者，則應檢卷送請上訴審併案審理。法院就原自訴部分裁定駁回時亦同。 四 為管轄錯誤之判決者 法院就原公 (自) 訴部分諭知管轄錯誤之判決時，應同時諭知移送於管轄法院 (自訴案件須經自訴人聲明) 。因此法院對於檢察官移請併辦部分，於收受時原公 (自) 訴部分業已判決且已移送於管轄法院 者，應即轉送管轄法院併辦，尚未到判決或雖已判決而未移送者，應於移送時併案移請管轄法院審理，並於移送函內敘明，促請管轄法院注意，此項移送函宜避免使用例稿。上開兩種情形，並應函知檢察官查照，管轄法院就原公 (自) 訴部分為有罪或無罪等判決時，對於移送併辦部分，應依前開一至三項辦理。 五 檢察官移送併辦前，應先查明法院就原公 (自) 訴部分是否已辯論終結案件如已辯論終結，除檢察官與法院聯繫，請法院對於原公 (自)訴部分再開辯論外，不得移請併辦，惟檢察官移請併辦時，原公 (自) 訴部分尚未辯論終結，法院收受移請併辦部分時，原公 (自) 訴部分已辯論終結者，法院應斟酌移請併辦部分之情節，決定是否再開辯論。

查件該院擬採乙說之見解，經核尚無不合。 附台灣高等法院原呈： 一 據本院台南分院五十六年三月十四日刑雨字六五九七號呈：「 (一)緣有某甲犯普通傷害罪，在前經檢察官羈押起訴，第一審法院認為未經合法告訴，諭知公訴不受理，嗣後被害人補行告訴，復經檢察官就該同一犯行提起公訴，經第二審判決確定處有期徒刑六個月，但某甲在前案公訴，不受理判決之前曾經羈押，其羈押之日數可否抵該項刑期。茲有不同兩說，甲說：前案既經諭知不受理再行起訴，即係兩案。在前案羈押日數自不能折抵後案所判有期徒刑。乙說：羈押日數抵有期徒刑係規定於實體法內，只須因同一犯行而予羈押即無不能折抵之理由，某甲所犯傷害罪雖有兩案，但犯罪行為則一，自應准予折抵。 (二) 以上兩說未知孰是謹呈請鑒指示。」 二 經核：為情法兼顧，自以採取乙說為妥。