按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」「第 115 條、第 116 條、第 116 條之 1 及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。」「前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 115 條第 1 項、第 118 條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。又所謂義務人對於第三人之「金錢債權」，該金錢債權不限於執行時業已存在，將來可發生之債權，亦得為執行之標的，故附有條件尚未成就，或附有期限尚未屆至，亦可供執行（楊與齡著，強制執行法論，94年 9 月修訂版，第 561 頁參照）。查本件行政執行處以系爭命令分別通知臺灣士林地方法院及異議人，就異議人得向該院領取 93 年度執字第○○號至第○○號執行事件應受分配款及其他可領取款時，禁止異議人領取或為其他處分，臺灣士林地方法院亦不得對異議人給付，尚無不合。異議人略以上開債權仍在訴訟中，尚未確定為由，認系爭命令違法而應予撤銷云云，並無可採。

按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。」海關緝私條例第 49 條之 1 第 1 項前段定有明文。又法院如已依法律規定就公法上金錢給付義務為假扣押之裁定，經移送機關檢附法院假扣押裁定移送執行者，行政執行處亦得就義務人之財產執行之，此觀行政執行法第 11 條第 2 項規定自明。查本件異議人因違反海關緝私條例，經移送機關以系爭處分科處異議人罰鍰新臺幣（下同）155 萬 292 元，並於 95 年 9 月 19 日送達異議人在案，移送機關因異議人未提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，遂向高雄高等行政法院聲請為假扣押裁定，案經該院於 95 年 10 月 4 日以 95 年度全字第 26號裁定略以系爭處分尚未逾申請復查 30 日期間，異議人仍得提起行政救濟猶未確定，尚無從依行政執行法第 11 條第 1 項第 2 款規定以系爭處分為執行名義移送執行，移送機關即有對異議人之財產實施假扣押之必要，異議人既未提供相當擔保，核與海關緝私條例第 49 條之 1 第 1項前段規定假扣押之原因相符等語，准許移送機關得對異議人之財產於 155 萬 292 元範圍內為假扣押，以資保全，此有上開裁定附於行政執行處執行卷可稽。從而，行政執行處形式審查認定本件業經該院依海關緝私條例第 49 條之 1 第 1 項前段規定，就異議人公法上金錢給付義務為假扣押裁定，並經主管機關檢附該假扣押裁定為執行名義移送執行，已符合行政執行法第 11 條第 2 項規定之要件，遂據以假扣押異議人對第三人之存款債權，揆諸首揭規定，並無不合。異議人主張本件移送機關僅於系爭處分告知其科處罰鍰之意旨，並未限其應於一定期限內繳清罰鍰，依行政執行法第 11 條第 1 項規定，本件尚不得移送強制執行，且系爭處分尚未逾 30 日申請復查期間，行政執行處即依移送機關之請求核發核系爭命令，違法侵害其申請復查權利，爰請求撤銷行政執行處系爭命令云云，並無可採。