上訴人以此抗辯，於法無據，並無可採。

是原告主張被告未轉讓客戶一百五十位云云，並無可採。

是原告主張被告未轉讓客戶一百五十位云云，並無可採。

，其於之前以書狀辯稱本件債務尚有糾葛，並無可採。

，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，其於之前以書狀辯稱本件債務尚有糾葛，並無可採，本院依據調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文

⑸綜上，原告主張系爭工程應追加工期一百三十二日云云，並無可採。被告抗辯並無可得追加之工期，應堪信實。

四、綜上所述，原告主張上開土地並無成立公用地役權云云，並無可採。被告抗辯上開土地已成立公用地役權之事實，自屬可信。

綜上，乙○○主張確有委託林和順飼養管理小豬一百隻云云，並無可採。

被告戊○○上開請求，並無可採。

5.綜上，本件聲明異議主張「編號④⑤⑥案件應與編號②③案件定應執行」等語，並無可採，難謂有理。

因原告曠職超過十數日，被告並通知終止勞動契約云云，顯非適法，被告抗辯並無可採。。

上訴人空言否認鑑定價格過高云云，並無可採。六、綜上所述，原告主張其因本件交通事故有代步損失及交易損失之事實，自屬可信。被告抗辯並無交易損失云云，並無可採。

此部分抗辯於法無據，並無可採。

被告抗辯已經清償云云，並無可採；另原告主張如附表1所示編號4之借款消費借貸關係成立云云，並無可採。

此部分抗辯於法無據，並無可採。

㈢被告駕駛微型電動車行駛於直行及右轉之外側車道，未依兩段式左轉，且未禮讓直行的原告汽車，逕行左轉，應負全部肇事責任，被告抗辯原告與有過失，並無可採。

後者之損害賠償請求權，不因受領前者之保險給付而喪失，是上訴人抗辯：本件賠償金額應扣除團體保險理賠金36,716元云云，並無可採。

，其停車位置在車道上，距離路邊人行道緣石中間尚隔有一排水溝蓋，但該路幅可供機車直行通過，被告梁德琳稱其停車距路邊僅60公分，機車不可能通過，並認告訴人有疏失云云，並無可採

見本院卷第17、18頁），被上訴人則以：墨鏡放在置物箱內，撞擊後才掉出來等語，否認戴著墨鏡騎車，亦無證據足認被上訴人有配戴墨鏡上路，上訴人以此抗辯，於法無據，並無可採

，原告否認向被告辦理本件借貸、未曾繳息、未簽發系爭本票乙節，並無可採，已如前述，從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在乙節，即為無理由，應予駁回。