按公法上金錢給付義務強制執行事件，本署各分署（下稱分署）就義務人對於第三人之金錢債權執行時，第三人不承認義務人之金錢債權存在，或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時，應於接受分署命令後10 日內，提出書狀，向分署聲明異議，第三人不於接受分署命令後 10日內聲明異議，亦未依分署命令，將金錢支付移送機關或交付分署時，分署得因移送機關之申請，逕向該第三人為強制執行，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 119 條第 1 項、第 2 項規定自明。又移送機關依強制執行法第 119 條第 2 項規定申請分署逕對第三人為強制執行，係依該法之特別規定所賦予債權人之固有之權利，即以收取命令、支付轉給或交付命令為執行名義，屬於同法第 4 條第 1 項第 6 款所定執行名義之一種，而無涉代位權之行使（楊與齡著，強制執行法論，96 年9 月修正版，頁 601 及法務部 92 年 10 月 1 日法律字第 0920041779號函釋意旨參照）。查本件義務人對異議人 2 人各有金錢債權，業經民事訴訟判決確認並確定在案，異議人等亦自承各該金錢債權存在，是本件行政執行分署以執行命令將已扣押義務人對異議人等之金錢債權，依民事訴訟判決之確定結果，准由移送機關收取；嗣經移送機關以異議人等未依收取命令辦理為由，依法申請行政執行分署逕向異議人等為強制執行，行政執行分署爰分系爭他執案件，並核發執行命令，對異議人等之存款、投資及薪津等財產予以執行，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。

查刑法第四十一條之易科罰金所以避免執行之困難，究其性質，僅在執行之代替，原所宣告之徒刑，仍屬存在。被告之聲請再審，在原判決未經撤銷前，對判決之確定效力，並無影響。故經法院判決徒刑確定，雖經易科罰金且有再審之聲請，似與台灣省各縣市實施地方自治綱要第四十七條所定之要件，仍屬相符。