查信用合作社社員代表暨理監事資格標準第二條規定：「信用社理監事，應具備下列各項規定之資格： (01) 信用優良，在社會上著有聲譽，並無妨害信用社信譽之行為者。.... (03) 本人定期存款佔上半年度該社總額百分之一以上，或佔股金總額百分之五以上者，否則應覓具殷實保證人，保證人之資產不得少於上項數額之倍數」。其第二項規定：「前項存款或保證人之資產，在任期內不得移轉或變賣」。準此以觀，合作社之理監事須具備優良之信用，並須繳納相當之保證金 (定期存款) 或由有資產之人為保證人，雖依規定在其任期內前項保證金及保證人之資產不得移轉或變賣，但理監事對其資格保證金，至其任期屆滿時得請求發還，當無疑問。故合作社與理監事間，就該項保證金當可認為有附期限之債務關係。執行法院對該項保證金，命為扣押或許債權人收取，揆之強制執行法第一百十五條之規定，固無不合，惟合作社所負發還保證金之債務，既附有期限，則執行法院所發執行命令似亦應附期限，於命令內載明俟理監事任期屆滿時，許債權人收取或將該債權移轉於債權人。

據請核示獸疫預防條例等疑義一案，茲分別核示如次：1 查所謂財務案件上所稱之財務法規，係包括稅務法規及其他屬於財務範圍之法規，前者如營業稅法、所得稅法、印花稅法、使用牌照稅法、貨物稅條例、屠宰稅法、筵席及娛樂稅法、遺產稅法、及房屋稅條例等是，後者如台灣省內菸酒專賣暫行條例等是，獸疫預防條例係屬公共衛生法規，當非屬財務法規，有關違反該條例第二十一條各款情事之一者，由法院處以罰鍰一節，應以刑事法庭裁罰為宜，經依法裁罰後，即取得執行名義。2 按民法第七百三十九條規定，保證人於主債務人不履行債務時，始由其代負履行責任，又同法第七百四十五條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。屠宰稅法第十三條規定有關法院之裁定，係對主債務人所為，對於同一裁定，實難解釋對保證人亦同時取緊得執行名義，基此，私宰人依屠宰稅法第十三條之規定，取具殷實舖保後，對於法院裁定之罰鍰及主管稽征機關核定補繳之應納稅額無力繳納，而主管稽征機關請求法院依屠宰稅法第十五條第二項之規定，對該舖保之強制執行，自應仍依民事訴訟程序取得執行名義後，始可對之執行，方為允當。

查羈押之被告許可停止羈押之聲請者，應命提出該管區域內殷實之人或商舖所具之保證書，刑事訴訟法第一百十一條第二項著有明文，被告所在地之商舖如不在該管區域內，依法自難允許其作保。

查軍事犯監外勞動服役實施辦法第五條 (已修正) 規定「勞動服役隊於工作時之管理警戒事項，由該管監獄酌派幹員辦理，必要時得由駐監或當地警衛部隊派兵協助，部隊機關或地方政府調用者，應由各該部隊機關或地方政府自行管理戒護」，所謂「管理警戒」或「管理戒護」即將該項人犯置於公力監督之下之意，此觀於該辦法第七條 (已修正) 規定「監犯服役時一律施用聯鎖但有殷實保證無脫逃之虞者不在此限」云云，更堪認定。軍事犯在監外勞動服役，並非即回復其身體之自由，如有在此服役期中以不法行為回復其自由而脫離公力監督者，即應分別情形依刑法第一百六十一條各項論處。台灣高雄地方法院首席檢察官原呈所舉甲乙兩說，應以乙說為當

查准予具保停止羈押除聲請人或第三人願納保證金者外，固應命其提出保證書，惟保證書並不以商舖所具者為限，該管區域內殷實之人，亦得為之，其不命具保者，得以責付或限制住居之方法，停止羈押，刑事訴訟法第一百十一條、第一百十五條、第一百十六條定有明文，嗣後各級法院許可停止羈押時，可酌用責付或限制居住之方法，其有必須具保者，如該管域內殷實之人願為之保證時，亦應准許，不得均命由商舖提出保證書，藉符便民之旨