「按行政執行法第 26 條規定：『關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。』查有關債務人對於第三人金錢債權之執行，強制執行法第 115 條第 1 項規定：『……執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。』至如第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後 10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；而債權人對於第三人之聲明異議如認為不實時，得於收受執行法院之通知後 10 日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，分別為強制執行法第 119 條第 1 項及第 120 條第 1 項、第 2 項所明定。債權人依上開規定對於第三人提起訴訟者，其目的無非係為確認債務人對於第三人金錢債權之存在，準此，在公法上金錢給付義務強制執行之情形，倘義務人已取得對第三人之執行名義（例如確定之給付判決、本票裁定等），公法債權人（移送機關）為實現公法債權聲請對第三人為強制執行，經行政執行處就義務人對第三人之私法金錢債權核發扣押命令者，縱第三人聲明異議主張義務人對其無債權存在，惟義務人既已取得對第三人之執行名義，則其對第三人之債權存在業經確認，揆諸前揭規定立法意旨，此際，行政執行處應毋庸俟公法債權人另行提起確認訴訟，即得逕行依公法債權人之聲請而對第三人為強制執行，且此聲請應屬行政執行法第 26 條準用強制執行法規定所賦予債權人之固有之權利，而無涉代位權之行使……。」法務部 92 年 10 月 1日法律字第 0920041779 號函釋有案。查本件義務人未履行公法上金錢給付義務或提供相當擔保，行政執行處乃對擔保人分案執行，而擔保人對異議人之金錢債權 40 億元，已取得臺灣臺北地方法院民事確定裁定為執行名義，是以行政執行處就擔保人對於異議人之金錢債權，核發執行命令，准許移送機關向異議人收取，參照前揭法務部函釋，亦無不合。