按獨資商號，並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體（最高行政法院 84 年度判字第 1446 號判決意旨參照）。查乙○○牙醫診所為異議人獨資經營，移送機關 96 年 4 月 13 日健保高字第 0960056873 號函（下稱系爭處分）係以乙○○牙醫診所為受處分人，乙○○牙醫診所循序進行申請複核等行政救濟程序，其後經臺北高等行政法院以 98 年度簡字第 157 號判決駁回訴訟，最高行政法院以 99 年度裁字第 19 號裁定駁回上訴確定，惟上開判決及裁定均以「甲○○即乙○○牙醫診所」為原告、上訴人。是以，系爭處分雖以乙○○牙醫診所為受處分人，惟乙○○牙醫診所為異議人獨資經營，二者名稱雖異，實為同一權義主體，前開判決及裁定亦以「甲○○即乙○○牙醫診所」為原告、上訴人，駁回其訴訟及上訴。準此，行政執行處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行要件，核發執行命令就異議人對於第三人在第三人丙○○證券股份有限公司之股票（交付臺灣證券集中保管股份有限公司保管）予以扣押，並無不合。