為杜絕過去「收錢有罪，送錢沒事」的不良社會現象，消除民間積習已久的紅包文化，以革新政治風氣，確保政府公務之適當與公正運作，貪污治罪條例特別增訂不違背職務行賄罪。也就是，民眾除了不能提供好處(金錢、物品、飲宴或性招待等)，要求公務員做「不合法」的事(違背職務行賄罪)，也不能提供好處，要求公務員做「合法」的事，例如建設公司雖然按照法規或合約規定施工，但為了儘快收取尾款，而提供好處給承辦公務員，希望該公務員能夠趕快通過驗收。所謂「不違背職務」，係指公務員在職務權責範圍內應該做或可以做的行為。而「行賄」則是指基於要求公務員依法行使特定職權之目的，而主動向公務員表達願意提供不法利益的意思。這種提供好處的意思一經傳達給該公務員得知，不論該公務員是否同意配合，該犯罪(行賄罪)就已經構成，最重可以判處3年有期徒刑。

法院依聲請人的聲請，以公告方式通知無法具體特定的利害關係人在一定期間內申報權利的一種程序。若利害關係人未於該期間內申報權利，將發生劣後行使權利（例如：民法第1162條）或證券無效（例如：民法第718條、第725條）等法律效果。關於「如何聲請公示催告及除權判決」，請參考司法院網站

行政法爭議事件的司法訴訟，狹義的行政訴訟，指專由行政法院職司審理的公法上爭議。廣義的行政訴訟，還包括由一般法院審理的公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟，及根據司法院大法官審理案件法聲請大法官解釋的憲法爭議等。

依行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」原則上須由國家（行政機關）針對行為人有故意或過失負舉證責任，然依同法第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」行政機關只要證明法人（例如公司）所屬的實際行為人（例如職員）有過失，就可以推定該法人有過失，而在法律上使其負推定過失責任，此時，舉證責任就會轉換由該法人負擔，須由其證明無過失，才可免予處罰。

國家刑罰權的正確實施，除了必須發現真正的犯罪行為人外，也有賴事證蒐集的完備與周妥。如果足以影響他人刑事被告案件事實認定的證據，遭到偽造、變造、湮或隱匿，導致刑事司法權無法正確有效行使，不僅讓真正的犯人逍遙法外，也可能讓無辜之人蒙受冤屈，公平正義將蕩然無存。因此，刑法第165條針對這種妨害司法權正當行使的行為，設有處罰規定。所謂偽造，是指製造虛假的刑事證據；變造，則是指將原本真實的證據加以竄改、變更，導致證據失去或減損它原有的證明力；湮滅是指淹沒、毀滅，使證據不復存在或失去證明效用；隱匿則是指將證據加以隱藏，讓他人無法或不易發現等行為。除此之外，如果使用他人所偽造、變造的證據，則會成立使用偽造或變造證據罪，同樣是會受到刑法第165條規定的處罰。又為了讓國家刑罰權錯誤行使可以及早獲得糾正，如果犯了刑法第165條之罪，而在他人刑事被告案件裁判確定前，向司法機關承認自己有偽造、變造、湮滅、隱匿證據或使用偽造、變造之證據等行為，依法可以減輕或免除其刑。

明確性原則是指國家機關公權力的行使應符合明確性的要求，使人民清楚知悉在何種情況下可採取何種行為，何者當為或不當為，違反規定將有何種法律效果。一般而言包含：「法律明確性」、「授權明確性」及「行政行為明確性」三種原則。其中，「法律明確性」是指：法律的規定、內容與範圍必須明確，如此，受法律規範的對象對於何種行為為法律許可，何種行為為法律禁止，都可以事前預見及考量。關於明確性原則的判斷，可以參考大法官於釋字第432號解就法律明確性原則提出的三項判斷標準：1.理解可能性：法律規範須意義並不是難以理解。2.預見可能性：為受規範者所得預見。3.審查可能性：可經由司法審查確認。在刑事法領域常出現的爭議為刑事處罰規定是以法律授權的方式，授權由行政機關明定構成要件的具體內容，即有關於授權明確性的問題，例如：野生動物保護法只有規定「保育類野生動物」指「瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育」的野生動物，具體種類則授權由主管機關訂定，又規定販賣「保育類野生動物」者，會受到處罰，大法官釋字第465號解釋認為相關法律規定內容具體明確，沒有違反授權明確性原則。

每個人為求生存而以自身的勞動力所取得擁有的東西，除了包括往昔所認為的物之所有權（如擁有土地、房屋、設備等）外，現今也擴及所有具有財產價值的有形及無形的權利（如享有商標權、股權、公職人員退休金請領權等），並透過國家制度來承認、建立及保障（如憲法第15條）。原則上，人民可對其財產權來進行使用、收益或處分等行為，在受有不法侵害時，可依法尋求司法救濟來排除，惟在例外情形下，國家仍可依法對人民財產權予以限制，而給予合理補償。

常為「公務員懲戒」之簡稱。公務員之懲戒事項，屬司法權之範圍，現由公務員懲戒委員會審理。

代理人的代理權是根據法律規定而發生者。例如：未成年子女或監護人的法定代理人（民法第1086條第1項、第1098條第1項）、夫妻於日常家務互為代理人（民法第1003條第1項）、公司負責人為公司的法定代理人（公司法第8條）等。

1. 法律雖是為公共利益或一般國民福祉而設，但綜合判斷法律的整體結構、適用對象、所欲產生的規範效果及社會發展因素後，可得知法律也有保障特定人的意旨時，該個人即可主張享有某種權利或法律上利益，而可透過司法加以救濟。保護規範理論就是探求人民有無應受保障的權利或法律上利益的解釋方法。 2. 法律雖然是為公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象、所想要產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知也有保障特定人的意旨時，該法律就屬於保護該特定人的規範。以行政處分來說，第三人雖然不是處分的相對人，但作成處分所依據的法律如果也具有保障該第三人的意旨時，第三人具體主張其權益因該處分受損害，而為該處分的利害關係人，即應准許其依法請求救濟（請參考本院釋字第469號解釋理由書）。