一般民間所稱的背書通常是指「保證」的意思，但在法律上，其意思是指在有價證券（例如股票、支票、本票等）背面或其黏單上簽章，而轉讓有價證券的方法，背書不連續，將影響持票人行使權利。在票據上背書之人，依法應負背書人責任，持票人得向背書人請求依票據記載之金額承兌或付款。

解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。 解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。 強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。

本票執票人於到期日後提示付款遭拒絕時，向票據付款地的法院聲請裁定准許強制執行（票據法第123條）， 經法院審查本票的形式要件具備後所為准許強制執行之裁定。因本票裁定屬於非訟程序，因此票據債權是否已因清償而消滅、簽章是否真正等實體事項，均非審理對象。

根據私法所形成的權利。所謂「私法」，指任何人都可以適用的法規範，例如民法、公司法、票據法等。相對於此，「公法」則是以國家或其他公法人為權利、義務歸屬主體的法規範，例如建築法、稅法、警察法等，根據公法所產生的權利是「公權利」。關於私權的紛爭，應循民事訴訟程序解決，而公法上權利、義務的糾紛，除法律另有規定外，原則上係按行政爭訟程序解決。

當事人提起民事訴訟請求給付的金錢、其他代替物（例如：黃金）或有價證券（例如：股票）的金額或價值在10萬元以下的案件；或者雖然超過50萬元，但當事人以書面合意適用小額訴訟的案件，即為小額訴訟事件。小額訴訟程序相較於簡易及通常訴訟程序具有簡便、迅速、經濟的特徵。例如：1.原告起訴時可以用表格化的訴狀，2.案件由地方法院法官獨任審理，3.當事人同意或是調查證據所需時間、費用與當事人的請求顯不相當時，可以不用調查證據，4.容許法官使用簡化、表格化的判決書，只記載主文，於必要時才記載爭執事項的理由要領，5.當事人對於判決結果不服，只能以判決違背法令為由上訴到地方法院合議庭，6.第二審原則上不能提出新的攻擊防禦方法，7.不能再對二審裁判提起上訴或抗告...等。

由發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人的一種票據（票據法第3條） 。

若債權人對債務人請求給付一定數量的金錢、代替物（ 如：米、麵粉、油、鹽等）、或有價證券（如：支票、本票、匯票、公司股票等），可請求法院對債務人核發「支付命令」來督促債務人清償並賠償督促程序費用。債務人如果收受支付命令後20日內，未聲明異議，債權人就可以根據確定的支付命令聲請法院強制執行債務人的財產。督促程序是一種簡便、迅速、省時的特別程序(民事訴訟法第508條至第521條)，相關程序說明請參考司法院網站(在「問答集搜尋」欄內輸入檢索字詞「支付命令」)。

收受完畢。在法院裁判書或法律規定中，一般是針對收受現金完畢而言（例如：票據法第74條第1項規定：「付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票」），但也可指物品已經收受完畢。

以土地區域劃分法院的管轄範圍。以民事訴訟為例，先將全國土地劃分為22個區域（臺北、新北、士林、桃園、新竹、苗栗、臺中、彰化、南投、雲林、嘉義、臺南、橋頭、高雄、屏東、臺東、花蓮、宜蘭、基隆、澎湖、金門、連江）分別設置地方法院，與個別區域有一定關係的民事訴訟事件，就劃歸該法院審判。土地管轄一般由被告的住所、居所、寄寓地、公務所、事務所、營業所的區域決定管轄法院，此外，請求標的物所在地、不動產所在地、船籍、船舶所在地、契約履行地、票據付款地、侵權行為地…等，也是判斷管轄法院的標準之一。

解釋一：刑事訴訟法第131條之1規定，經受搜索人出於自願性同意者，執行人員得不使用搜索票。國家干預人民的基本權利，必須具備法律明文的授權依據，才具有合法化、正當化的事由。但是，干預措施如果經由受干預人的同意，也可能構成與法律授權一樣的合法化事由。由於搜索所干預的基本權利乃是住居權或隱私權，性質上是屬於可以拋棄的基本權利，因此，經同意的搜索，即使並無法律明文授權，只要其同意出於自願，仍屬於合法的干預。 解釋二：被搜索者如果同意搜索， 依據刑事訴訟法第131條之1規定，執行機關可以不使用搜索票搜索。同意搜索的「同意」必須要在被搜索前，以書面表示同意（如果是事後以書面同意的話，有可能會被法院認定是無效的），而且，必須出於受搜索人的自主意願，不可以是執行人員用強暴、脅迫、施用詐術（例如隱匿身分）等方法所取得的同意，也不可以是受搜索人不了解什麼是搜索的情況下所為的同意。 例如，警員執行擴大臨檢勤務而駕車巡邏，見深夜停車在山區路邊的駕駛人形跡可疑，於是下車盤查，經出示警員證件表明身分，得到駕駛人同意，並簽署自願搜索同意書後，而對自小客車進行搜索。