即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任。

欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。

票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併予宣告沒收，自非適法。

至支票所載發票日，依票據法第一百二十八條第二項規定，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期。

係以被告經合法傳喚無正當理由不到庭者為限。本件被告王某違反票據法甲、乙、丙三案件，原審以其遷址不明，經就其甲案審判期日之傳票為公示送達。但其乙、丙兩案並未定審判期日傳喚，竟逕行併案審理。關於乙、丙兩案件部分，既未經合法傳喚，被告自無從到庭應訊，原審率依首開規定，不待被告陳述，對於該兩案併予逕行判決，其訴訟程序自難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第六款之違法。

對支票發票人，自發票日起算一年間不行使，因時效而消滅，為票據法第二十二條第一項所明定。又強制執行法第四條第三項固規定：依該法條第一項第一款或第三款之執行名義，聲請強制執行者，自執行名義成立之日起，其原有請求權之消滅時效期間，不滿五年者，延長為五年。惟強制執行法係六十四年四月二十二日修正公布，此種關於實體上權利義務效力之規定，依法律不溯既往之原則，應限於新法施行後成立之執行名義，始有其適用，至成立於該法修正施行前者，仍應依原權利之性質，定其長短，不因裁判上之確定或已聲請強制執行而變更。

亦應以起訴之事實為限。本件檢察官係以上訴人違反票據法之犯罪事實提起公訴，第一審亦以違反票據法罪判處罰金，原審竟就其未起訴之偽造有價證券事實，自行認定，而加以審判，並變更起訴法條，論處上訴人以偽造有價證券罪刑，於法顯有未合。

上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。

又背書人同意，亦非以其於更改處簽名或蓋章為必要，此觀票據法第十六條第二項規定之法意，不難明瞭。

始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第三十條第二項及第三項各規定觀之甚明(依同法第一百四十四條規定，各該項規定準用於支票)，未經簽名或蓋章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義不符。本件支票背面雖有「禁止背書轉讓」之記載，但卻未經為此記載者簽名或蓋章，尚難謂可生禁止背書轉讓之效力。支票為文義證券 (形式證券) ，不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義。

取得系爭面額三十萬元之支票，則依票據法第十四條第二項之規定，被上訴人自不得享有優於前手之權利。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵 (附有人的抗辯) ，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。

法院管轄，免訴事由及訴訟之受理者為限，本件被告違反票據法部分，應否減輕或免除其刑，原以支票金額已否清償為條件，此項前提事實並非非常上訴審所得調查，被告在原判決宣示前，未主張已清償支票金額，亦未提出何項資料，原判決未適用舊票據法有關規定予以減輕或免除其刑，其適用法律即難謂有所違背，除合於再審條件應依再審程序救濟外，以調查此項事實為前提之非常上訴，難認為有理由。

支票發行滿一年時，付款人得不付款，票據法第一百三十六條第二款規定甚明。執票人於付款人得不付款後，始行提示，縱無存款，發票人亦不負票據法第一百四十一條第一項之罪責。

記載自己或他人為受款人，將其變更為記名本票，票據法 第一百二十條第一項第三款，第三項，第一百二十四條準用同法第三十條第一項後段及第二十五條第二項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續倘由執票人於無記名本票之空白內記載受款人，並將本票背書轉讓與受款人時，則因受款人並非自發票人受讓本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，遽指為背書不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利。

票據法第一百二十五條第一項雖未規定發票人在支票上簽名或蓋章之位置，但上訴人於某公司簽發訟爭支票記載之金額上加蓋印章，在社會通常觀念，係屬防止塗改作用，當難認為共同發票行為。

票據法第十四條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。

票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。上訴人已將系爭支票二張交還被上訴人之事實，已據被上訴人提出原支票二紙為證，並為兩造所不爭執，是上訴人顯非系爭支票之執票人，其本於票據關係請求被上訴人給付票款，自非正當。

票據法第一百四十一條第一項之罪係結果犯，除發票人具有無存款餘額又未經付款人允許墊借而簽發支票之行為外，並須先經執票人提示不獲支付之結果，始克相當，故應以提示時為犯罪完成之時。

亦係民法上之另一關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款。

凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任。

則存戶與銀行之間即發生委任關係，此觀票據法第四條 (舊) 、第一百二十五條第一項第五款第一百三十五條之規定而自明，既為委任關係，受委任人即有遵照委任人之指示處理委任事務之義務，否則如因其過失或越權行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。

自無礙於再抗告人依票據法第一百二十三條聲請法院為強制執行之裁定。

現行票據法，亦即六十二年五月二十八日修正公布之票據法第一百四十一條第二項，係以發票人簽發支票時，故意將金額超過其存數，或超過付款人允許墊借之金額，經執票人提示不獲支付者，為犯罪構成要件，與修正前亦即四十九年三月三十一日公布施行之票據法第一百四十一條第二項之僅以發票時故意將金額超過其存數，或超過付款人允許墊借之金額者，罪即成立之規定不同，故凡發票人簽發支票時，故意將金額超過其存數，或超過付款人允許墊借之金額者，非但須經執票人提示不獲支付，始得據以論處罪刑，並亦須執票人提示不獲支付之時，在六十四年四月十六日以前，始得依中華民國六十四年罪犯減刑條例之規定予以減刑，若在六十四年四月十六日以前，尚未經執票人提示不獲支付，則犯罪處罰要件，尚未成立，自無減刑之可言。

應由票據付款地之法院管轄，本票未載付款地及發票地，依票據法第一百二十條第五項、第四項，以發票人之營業所、住所或居所所在地為付款地。本件本票之共同發票人有八人，其營業所、住居所所在地之地方法院俱有管轄權，原裁定法院所在地，既屬付款地之一，又係受理在先之法院，依非訟事件法第三條第一項之規定，原裁定法院就再抗告人部分自屬有管轄權。

支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第一百二十五條第一項第一款至第八款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外 (如票據法第一百二十五條第二項及第三項) 其支票即為無效 (票據法第十一條第一項) 。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。