「申復」一詞在我國法律中使用廣泛，意義、性質也不盡相同。例如：藥事法第99條之1的「申復」是一種訴願先行程序，沒有經過「申復」就不能提起訴願；所得稅法第84條的「申復」，則是納稅義務人可以於一定期間內向稽徵機關陳明是因何種正當理由而不能按時到達備詢。所以，「申復」的實際意涵，仍須視個別法律規定之內容而定。

行政處分原則上不因提起訴願或行政訴訟而暫時停止發生效力或停止執行程序，但有法律特別規定時，可依法停止執行，或聲請行政法院裁定停止執行。例如稅捐稽徵法第39條第2項以提供擔保或繳納部分款項為停止執行的條件、行政訴訟法第116條聲請行政法院裁定停止執行。

教示規定，就是國家機關對於法律救濟途徑的告知規定。例如：行政程序法第96條第1項第6款、訴願法第90條、行政訴訟法第210條第3項分別規定，書面行政處分、訴願決定書及判決書中應記載不服行政處分、訴願決定或得上訴之判決時之法律救濟途徑。

因為第三人或行政機關與行政訴訟的原告或被告有一定的關係（如訴訟標的必須合一確定；有法律上利害關係等），經行政法院依職權或依聲請以「裁定」命該人或機關參與行政訴訟（行政訴訟法第41條、第42條及第44條第1項），或依行政訴訟法第44條第2項之聲請被行政法院駁回前，該人或機關即參加人。依照行政訴訟法第41、42、44條規定，訴訟參加的類型共有3種：必要參加、獨立參加及輔助參加。 例如：甲針對乙的專利權提起舉發，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為「舉發不成立」的行政處分（審定），甲不服提起訴願，但訴願被駁回，甲向智慧財產法院對智慧局提起行政訴訟，此時甲是原告，智慧局是被告，智慧財產法院依行政訴訟法第42條第1項規定，裁定命乙參加這件行政訴訟，參與訴訟程序，乙就是參加人。

行政機關對人民甲作出行政處分，甲如果認為有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向上級行政機關或法律規定的受理機關（即訴願機關）提起「訴願」，訴願機關作成訴願決定後，如果甲仍然不服，可以向向行政法院提起「撤銷訴訟」。 例如：甲對於財政部臺北國稅局的課稅處分不服，向國稅局申請復查及向財政部提起訴願後，仍然不服，認為課稅處分是違法的，可向行政法院提起「撤銷訴訟」，請求法院撤銷該課稅處分。

人民對於稅捐機關的課稅處分，提起行政訴訟前，必須先經過復查及訴願程序，均無法獲得救濟時，始能提起行政訴訟。當行政法院認為原告起訴有理由時，會於判決主文欄中記載： 「訴願決定及原處分含復查決定均撤銷」，表示稅捐機關的課稅處分、復查決定及上級機關的訴願決定均不合法，應予撤銷，原告全部勝訴之意。

受理訴願機關審理訴願案件，發現原行政處分違法或不當，本來應該將違法行政處分撤銷或變更，以保障訴願人的權益。但如果因此將導致公益的重大損害時，例外可以維持原違法或不當處分，改以賠償其所受損害的方式予以救濟，此即為「情況決定」。此可參考訴願法第83條規定：「（第1項）受理訴願機關發現原行政處分雖屬違法或不當，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌訴願人所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原行政處分之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回其訴願。（第2項）前項情形，應於決定主文中載明原行政處分違法或不當。」第84條規定：「（第1項）受理訴願機關為前條決定時，得斟酌訴願人因違法或不當處分所受損害，於決定理由中載明由原行政處分機關與訴願人進行協議。（第2項）前項協議，與國家賠償法之協議有同一效力。」

指不是被告本人，卻可以用自己的名義對判決提起上訴，不受被告意思之拘束，縱使和被告的意願相反也不影響上訴的效力。例如刑事訴訟法第345條規定被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。

實體上決定代表實質審查，以訴願為例，訴願決定可分為不受理之決定、無理由之決定、有理由之決定(撤銷原處分、撤銷原處分另為處分、情況決定、變更原處分、命為處分）。其中，除不受理之決定屬於形式決定(亦即僅就訴願法第77條所規定之事項審查)外，其他為實體上決定，換言之，受理訴願機關實質審查訴願事件之行政處分是否違法或不當。

法律為促進救濟程序的效能，均明文規定受理事件的要件，如果不具備這些要件，就不受理該事件。這些要件中，有些是無可補正的，有些則可以補正。如果可以補正，為保障人民的訴訟權，法律通常也課予訴願機關或法院應先指定合理期間，給予當事人補正的機會。當人民超過指定的期間，仍然不補正時，才得不予受理該事件。例如，訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」則訴願書如果不合法定程式，但可以補正，經過訴願機關通知限期補正，訴願人卻超過限定的期間不補正時，訴願機關就應決定不受理該訴願事件。行政訴訟法第107條第1項也有類似規定。 有關欠缺之要件是否可以補正，有時因法律未明文而發生爭議。例如，刑事訴訟程序中，被告辯護人可以為被告的利益提起上訴，但應該以被告的名義來具狀。如果被告的辯護人錯誤地以自己的名義具狀上訴，則上訴狀就不合法律規定的程式。此種法定程式的欠缺，實務上最高法院69年台非字第20號判例曾經認為不可補正，因此縱使事後再由被告補正以自己的名義上訴，也於事無補。司法院釋字第306號解釋認為此種情形可以補正，前揭最高法院判例應不再援用。