規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。

行政機關為發揮共同一體的行政機能，應於其權限範圍內互相協助。行政機關執行職務時，如符合法定要件，可以向無隸屬關係的其他機關請求協助。詳細內容請參考行政程序法第19條規定。

心證門檻是指案件經法官調查審理後，認定事實真偽所需要的相信程度。因行政訴訟的目的在於確保國家行政權合法行使，與刑事訴訟是為追訴處罰犯罪不同，所以二者的舉證責任分配法則及心證門檻亦不相同。在刑事訴訟程序，檢察官依偵查所得證據「足認被告有犯罪嫌疑者」才可提起公訴，法院審理後須達到「無合理懷疑的有罪確信」才可認定有罪；而在行政訴訟程序，法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽(行政訴訟法第189條第1項參看)，故當行政法院依職權調查審理後，就待證事實如能達到「高度蓋然性」的心證時，就能依據所認定的事實而為裁判。

「極為不公平」的意思，法律對於特定事項有顯失公平的情況，經常訂有一定的平衡機制，以維持公平合理的法律秩序。 例如：甲與乙機關雙方簽訂行政契約後，本來雙方都應該依照契約來履行，但日後發生突發狀況，情事有重大變更，是訂立契約當時沒辦法預料得到的情形，如果要求履行原來的契約顯失公平，當事人的一方可以請求他方適當調整契約內容（行政程序法第147條）。

某些根本性的法律原則，就像帝王一般，立於法律中的最高地位，不能牴觸。例如：行政程序法第7條的比例原則、第8條的誠實信用原則等。

行政上的重新審查，主要有訴願法第58條規定的重新審查，及行政訴訟法第237條之4針對交通裁決事件規定的重新審查。訴願法規定的重新審查，是指行政處分的相對人對該處分不服提起訴願後，受理訴願的機關（訴願管轄機關）進行訴願案件審查前，先由原來作成行政處分的機關（原處分機關）對自己原作成的行政處分（又稱原處分）再次進行審查或檢討，如認原處分有違法或不當時，可以自行撤銷或變更的程序。行政訴訟法第237條之4規定的重新審查，是指交通裁決事件的被告（原處分機關），收到交通裁決事件的起訴狀後，應於20日內再次審查原裁決是否合法妥當的程序。

行政訴訟法有規定「假扣押」制度，是附屬於債權人對於債務人所提起之本案訴訟，係為了確保公法上金錢給付請求權日後可以被實現或強制執行，債權人向行政法院聲請暫時地查封債務人的財產，禁止債務人處分財產的1種保全程序（行政訴訟法第293條）。至如海關緝私條例第49條之1第1項、所得稅法第 110 條之 1、稅捐稽徵法第24條第2項、關稅法第48條第2項、廢棄物清理法第71條第1項、全民健康保險法第 93 條等規定，是行政實體法有關假扣押的特別規定，則與行政訴訟法所規定的假扣押制度不同（最高行政法院 103 年9月份第2次庭長法官聯席會議）。

指行政行為之手段與目的必須合乎比例，又稱「禁止過度原則」。國家如果為達成某種目的必須限制人民的權利，而達成該目的有多種手段可選擇時，必須選擇對人民侵害最小的方式，並且必須該手段所造成的損害小於欲達成目的所獲致的利益（行政程序法第7條）。

行政機關向人民請求返還公法上不當得利時，倘若沒有法律明確授權，能否逕自以行政處分命人民返還，過去學說及實務屢有爭議。反面理論認為，假如法律已授權行政機關以行政處分提供金錢給付，在發生公法上不當得利時，行政機關可以逕自以行政處分命人民返還之。不過，隨著行政程序法第127條第3項之增訂，已賦予行政機關以行政處分命人民返還公法上不當得利之權限，故上述爭議已適度獲得緩解。

已發生且可得行使的公法上請求權，因經過一定時間不行使，該請求權即消滅的法律制度。例如：行政程序法第131條規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。」