行政程序法
規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。
交通裁決事件
由道路交通主管機關根據道路交通管理處罰條例進行處罰裁決所生的行政訴訟事件（行政訴訟法第237條之1）。人民對交通裁決不服，可以提起行政訴訟救濟。由於此類事件數量眾多，考量到法院的負荷和效率，行政訴訟法訂有「交通裁決事件訴訟程序」專為處理，由地方法院行政訴訟庭職司第一審審理事務。
行政指導
行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定的行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力的方法，促請特定人為一定作為或不作為的行為（行政程序法第165條第1項）。相較於具有強制力的行政處分或其他強制措施，行政指導是迅速便利且具有彈性的非正式行政行為，行政機關得藉此與人民溝通對話，加速行政程序的進行。 例如：對違規營業的行為，主管機關在取締處罰之前，先規勸業者改善，該勸阻行為即行政指導。
第二次裁決
第二次裁決起源於二次世界大戰後六零年代德國發展之概念。該概念代表 原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上審查，另為裁決。此與重覆處分不同，基本上最大差異在於原處分機關有無重新審查，若有，代表為第二次裁決，比如依照行政程序法第128條重開程序後所作成之處分，一律視為第二次裁決。
公聽會
泛指立法或行政機關為了制定法規、形成政策或作成決定，所進行的預備會議。目的是為了廣泛蒐集人民的意見，作為施政的基礎。例如立法院各委員會為審查院會交付的議案，得舉行公聽會，邀請政府人員及社會上有關係人員出席表達意見（立法院職權行使法第54條以下）。在第二階段的環評程序中，目的事業主管機關應邀集專家、團體及當地居民等舉行公聽會，作成紀錄，送交環評主管機關審查（環境影響評估法第12條）。此外，也有由私人舉辦公聽會的情形，例如實施都市更新事業的機構或團體依都市更新條例第19條規定舉辦公聽會。
法律
法律可分為形式意義以及實質意義。形式意義係指經過國家立法機關依法定程序制定成為條文，比如憲法第170條:「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過總統公布的法律」、中央法規標準法第2條：「法律得定名為法、律、條例或通則」。實質意義係人類行為之抽象以及一般性的規範，比如平等原則。又上開規範，如經立法機關制定成為條文，且經國家元首公布施行者，則兼顧實質及形式意義之法律，比如行政程序法第6條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。
爭點主義
對於課稅處分的撤銷訴訟，行政法院的審查對象是原告在復查程序中所爭執的行政處分違法事由，至於原告於復查程序中未爭執的部分，則不在法院審理範圍。相對於此，納稅者權利保護法第21條規定：「納稅者不服課稅處分，經復查決定後提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者，亦同。」則是採取總額主義，行政法院審查的範圍不限於原告在復查程序中提出的違法事由。
委任立法
委任立法又可稱為「授權立法」，是指由國家的立法機關委任負責執法的行政機關，於法律規定的授權範圍內，代替立法機關訂定具有法律效力的規範。而依委任立法授權訂定的法規範，其性質應屬行政程序法第150條所稱的法規命令。
卷宗閱覽權
行政程序法第46條第1項規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」就是行政程序上的卷宗閱覽權，屬於程序權利，其請求權人以當事人或利害關係人為限，因此，應以行政程序已開始進行為前提。而依同條第2項規定，行政機關除有下述5種情況外，不得拒絕申請：一、行政決定前的擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法有保密的必要。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法有保密的必要。四、有侵害第三人權利之虞。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益的職務正常進行之虞。
消滅時效
權利因長期不行使而使其請求權效力消滅或減損的制度，在行政法律關係上，亦為權利本身消滅的原因（與民法規定不同）。又具有財產性質的公法上請求權，不論是國家或人民所有，都有消滅時效的適用。 例如：依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權，行政機關為請求權人者，原則上為5年間不行使而消滅；人民為請求權人者，原則上為10年間不行使而消滅，但法律另有規定者，則依其規定，如稅捐稽徵法第28條規定的退稅請求權。
最高行政法院 109 年度判字第 597 號 判決
自有此一制度之適用。各別法律無明文規定者，自應探討有無現行行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定之適用。立法者對於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之退稅請求權，是否具有無請求時效限制之意旨，並不明確。惟從法條係為「其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限」之文字，則基於退稅請求權可行使之最早時點若是稅款繳納時，以之起算退稅請求權之時效，亦只需其時效期間係超過 5 年，而作為現行稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之退稅請求權在現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正後有時效期間限制之依據，尚無違立法之原意。且稅捐稽徵法第 28 條第 2 項關於退稅請求權既未有時效明文規定，解釋上本不應排除現行行政程序法第 131 條第 1 項 10 年時效期間規定之適用，否則將違反時效制度之規範目的，而有害法律關係之安定性。準此，納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款，於 102 年 5 月 24 日以後依該規定行使退稅請求權，應適用 102 年 5 月 24 日修正生效之行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定，並自 102年 5 月 24 日起算。
最高行政法院 109 年度大字第 4 號 裁定
是因法律發生變動，經由屬行政法總論性質之現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效後之適用，始有規定特定時效期間，依現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效後，人民對行政機關之 10 年公法上請求權時效期間，始作為稅捐稽徵法第 28 條第 2 項退稅請求權之時效期間。 二、現行行政程序法第 131 條第 1 項規定係 102 年 5 月 24 日始修正生效，若溢繳稅款之事實發生於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2項修正生效（98 年 1 月 23 日）前，依同條第 4 項規定，本得適用同條第 2 項規定請求退稅且無時效期間規定。後因現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正，反致溢繳稅款日起算 10 年即不得申請退稅，有失公平，與現行行政程序法該條項保障人民行使公法上請求權時效公平性之修正意旨，有所不符。因此應自納稅義務人受不利影響時（即現行行政程序法第 131 條第 1 項規定修正生效日102 年 5 月 24 日）起算時效，以期平允，俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2 項 98 年 1 月 23 日修正生效前之溢繳稅款，於 102 年 5 月 24日以後依該規定行使退稅請求權，適用 102 年 5 月 24 日修正生效之行政程序法第 131 條第 1 項關於 10 年時效期間之規定時，其時效期間，應自 102 年 5 月 24 日起算。