行政程序法
規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。
受益人
基於他人的法律行為 (包括無償、有償行為)或因行政處分而受有利益的人，稱為受益人。相當多的法規均有所謂受益人的規定，如保險法第5條、信託法第1條、訴願法第80條第1項、行政程序法第117條、第119條、行政訴訟法第15-2條、民法第244條第2項、非訟事件法第81條等。例如：保險法上的受益人，即是被保險人或要保人約定享有賠償請求權的人。要保人或被保險人均得為受益人。
懲戒
依據我國憲法第24條，公務員違法侵害人民之自由或權利，應負行政責任、刑事責任以及民事責任。懲戒係行政責任之一種，代表公務員違反法規所定之義務，依公務員懲戒法加以處罰。懲戒之程序，如果公務員為九職等或相當九職等以下者，主管長官可直接移送公務員懲戒委員會(下稱公懲會)審議。如果公務員是簡任職人員，則由監察院提出彈劾並移送公懲會審查，審查成立再移送公懲會。依目前制度，懲戒是由司法機關以判決方式為之，與懲處是由公務員所屬機關依考績法（第12條）所為處分，尚有不同。
陳述意見書
用以對事件表示事實及法律上看法之書面。例如：依據行政程序法第102條規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上應通知處分相對人陳述意見，此時，相對人即得依法提出陳述意見書，表達事實上及法律上之相關意見。
一般法律原則
行政法的一般法律原則，是指不限定於特別之事項，而得普遍適用於各行政法領域之法律原則（例如：依法行政原則、比例原則、信賴保護原則、正當法律程序原則等等）。行政法的一般法律原則，是一種不成文法源，所以在處理行政法的問題時，倘若欠缺成文法，可援引行政法的一般法律原則作為判斷依據。
差別待遇
對特定群體為不同於一般的處置或對待。司法院釋字第722號解釋理由書表示：「憲法第7條規定人民的平等權應給予保障。法規範是否符合平等權保障的要求，應取決於該法規範所以為差別待遇的目的是否合憲，其所採取的分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度的關聯性。」行政程序法第6條也有規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」
行政犯
違反行政法義務或行政秩序，因此應被科以行政罰的人。如果行為人違反刑事法律規定而應論以刑事罰，則為「刑事犯」。相較於刑事犯，行政犯本質上違反倫理或道德的程度較低，其處罰是由於行為人沒有依法遵守行政秩序或履行特定的行政義務。例如：未依規定速限行駛、未依戶籍法規定登記戶籍資料等。
暫時權利保護
為了避免遲來的正義，暫時權利保護是指在行政訴訟程序開啟或結束前，暫時維護現狀以避免權利受侵害，或先實現公法上的權利內容。目前行政訴訟法規定的類型有四種：一、對於不利益（負擔）行政處分或決定的「停止執行」。二、為保全金錢給付強制執行的「假扣押」，例如先扣押債務人的財產，以免脫產。三、為保全權利實現的「假處分」，例如不得移轉被徵收土地的所有權。四、就有爭執的公法上權利義務關係「定暫時狀態之處分」，例如准許聲請人參加醫師考試。所以上述的「假」是指先行、暫時或非終局的意思。
交通裁決事件
由道路交通主管機關根據道路交通管理處罰條例進行處罰裁決所生的行政訴訟事件（行政訴訟法第237條之1）。人民對交通裁決不服，可以提起行政訴訟救濟。由於此類事件數量眾多，考量到法院的負荷和效率，行政訴訟法訂有「交通裁決事件訴訟程序」專為處理，由地方法院行政訴訟庭職司第一審審理事務。
誠實信用原則
行政法上的一般法律原則之一，行政程序法第8條規定「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」則將該原則予以明文化。
111 年度高等行政法院法律座談會提案 第 7 號
有關授益處分撤銷之信賴補償請求權時效，行政程序法第 121 條第 2 項規定：「前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因 2 年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾 5 年者，亦同。」又依同法第 126 條第 2 項規定，此項規定於廢止授益處分之信賴補償準用之。其 2 年之請求權消滅時效究應自行政機關告知廢止之事由時起算，或應自行政機關告知得請求損失補償之可能性時起算？
108 年度高等行政法院法律座談會提案三
認定乙的主張屬實，乃於 106 年依行政程序法第117 條、第 121 條第 1 項規定就乙占有使用部分撤銷原核定設定地上權的處分。請問上述鄉公所依職權撤銷原處分，雖在行政程序法第 121條第 1 項規定的 2 年除斥期間內為之，其撤銷權是否仍有權利失效的法理的適用？
106 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果 提案三
同意接受甲方（即臺北市市場處）依行政程序法第 148 條規定，以本契約為強制執行名義逕為執行」之約款，系爭契約性質上為行政契約或私法契約？
105 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 11 號
某甲遂以乙地政事務所所為更正登記，已逾行政程序法第 121 條第 1 項之除斥期間，循序提起行政訴訟。某甲之主張有無理由？
104 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案三
認定」，性質為何？ 問題（二）：若上揭問題採甲說，於行政程序法公布施行後，工程會有針對另機關函詢具體案例行為是否屬於該款規定情形時，以回函肯認該類行為確屬該款所指行為，並將回函刊登於該會之「www.pcc.gov.tw/ 政府採購/ 政府採購法規/ 政府採購法解釋函令及相關函文」之網站內，嗣後其他機關是否即得援引該函文作為不予發還或追繳押標金處分之法令依據？
103 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十一
訴訟中因甲抗辯衛生署之請求已罹於行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年請求權時效期間，經法院審理認定先位聲明之請求權時效期間應自 91 年 9 月 25日甲取得藥師證書之日起算，衛生署遲至 99 年 7 月 15 日始發函向甲請求，已罹於時效期間。則關於備位聲明部分，其請求權之時效期間究應自何時起算？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案五
乃於 101 年 10 月 1 日依行政程序法第 117 條規定作成撤銷該溢發補償費之處分，該撤銷處分於 101 年 10 月 5 日送達乙，乙未對該撤銷處分不服而告確定。甲機關遂於 101 年 12 月 10 日依公法上不當得利之法律關係向高等行政法院提起行政訴訟，請求乙返還溢領之補償費，問該公法上請求權 5 年之消滅時效應自何時起算？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案七
行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」其意義為何？如行政處分業已經過行政訴訟終結確定，事後發生該條第 1 項各款情形，是否仍得再申請程序重開？
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十
但主張乙繳回押標金之處分，已罹於行政程序法第 131 條公法上請求權 5 年時效。問：採購法第 31 條第 2 項規定之「追繳」已發還押標金之法律性質為何？是否為公法上之請求權，有無行政程序法第 131 條時效消滅之適用？
100 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 8 號
行政機關依行政程序法第 117 條規定，職權撤銷其原所核發予 A 法制專業加給之違法授益處分，同時依同法第 118 條前段規定，表示原授益處分溯及既往失其效力，該機關欲依同法第 127 條關於公法上不當得利之規定，請求 A 返還原所受領之金額，則該機關究應以下命處分之方式，抑或提起一般給付之訴之方式，向 A 請求？
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 40 號
以為送達時，該通知文書究應依行政程序法第 74 條規定，於寄存當日發生送達效力；抑或依民事訴訟法第138 條第 2 項規定，自寄存之日起，經 10 日發生效力？
98 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 法律問題 15
原告逾行政程序法第 128 條第 2 項所定期間，始向被告機關申請行政程序之重新進行，經被告機關以其申請不合法而駁回其申請。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，問此時高等行政法院應以裁定駁回或判決駁回？
97 年高等行政法院法律座談會提案 法律問題一
於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，公法上之請求權之時效期間，依實務通說類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定，惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應如何適用？
各級行政法院 91 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 1 則
各機關依行政程序法規定，就公法上法律關係締結行政契約，並約定自願接受執行，債務人不為給付時，債權人應循何種程序聲請強制執行？ 資料來源：司法周刊 第 1133 期 3 版