規定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令、行政規則、確定行政計畫、實施行政指導、處理陳情等行為，所應遵循程序的法律。目的是為確保依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政的信賴（行政程序法第1、2條）。

行政機關撤銷或廢止行政處分後，有收回因該處分而發給之證書或物品的必要時，除得命持有人返還外，亦得將該證書或物品作成註銷的標示，顯示該證書或物品已不具效力後，再予發還（行政程序法第130條）。

行政上的重新審查，主要有訴願法第58條規定的重新審查，及行政訴訟法第237條之4針對交通裁決事件規定的重新審查。訴願法規定的重新審查，是指行政處分的相對人對該處分不服提起訴願後，受理訴願的機關（訴願管轄機關）進行訴願案件審查前，先由原來作成行政處分的機關（原處分機關）對自己原作成的行政處分（又稱原處分）再次進行審查或檢討，如認原處分有違法或不當時，可以自行撤銷或變更的程序。行政訴訟法第237條之4規定的重新審查，是指交通裁決事件的被告（原處分機關），收到交通裁決事件的起訴狀後，應於20日內再次審查原裁決是否合法妥當的程序。

於行政訴訟，是指簡易訴訟程序（行政訴訟法第229條）、交通裁決事件訴訟程序（行政訴訟法第237條之1）及收容聲請事件程序（行政訴訟法第237條之10）以外的一般訴訟程序。行政訴訟事件通常訴訟程序的第一審，是由高等行政法院的3名法官合議審理，上訴審法院為最高行政法院。而簡易訴訟程序、交通裁決事件訴訟程序及收容聲請事件程序的第一審，則由地方法院行政訴訟庭1名法官獨任審理，上訴審法院為高等行政法院。

指行政主體在作成決定前，給予當事人、利害關係人或有關人員陳述意見、說明作證機會的概念。 我國行政程序法有明文規定聽證程序的內容（第54條至第66條），且針對不同的行政行為，訂定補充的程序要求和要求舉行聽證的時機，包含行政處分的聽證程序（第102條、107條、第108條）、法規命令的聽證程序（第155條、第156條）及行政計畫的經聽證程序（第164條第1項）。

行政規則的一種，為協助下級機關或屬官行使裁量權，而訂定非直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定（又稱裁量基準，例如稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表），請參考行政程序法第159條第1項、第2項第2款規定。

依行政程序法第93條規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得於行政處分附加「附款」，其種類有期限、條件、負擔、保留廢止權及保留事後附加或變更負擔。簡單說「附款」就是會影響該行政處分效力的條件或限制。而保留廢止權，是指行政機關為有效達成行政目的，或斟酌可能會發生情事變遷，而預先設定特定的前提，以保留於未來廢止行政處分的可能性。因為這會嚴重影響當事人對於行政處分效力的信賴及法安定性，因此，行政機關附加此種附款時，必須謹慎地為合目的性的裁量。

法律對某種權利所預定行使的存續期間，若權利人對該種權利不行使繼續達於一定期間（期間屆滿），該種權利就會歸於消滅，所消滅的權利多是形成權（如撤銷權）。除斥期間是自權利成立之日起算，自始固定不變，並沒有時效中斷或不完成的情形。 例如：行政程序法第121條所規定行政機關自為「撤銷」違法行政處分的2年期間，就是除斥期間。

心證門檻是指案件經法官調查審理後，認定事實真偽所需要的相信程度。因行政訴訟的目的在於確保國家行政權合法行使，與刑事訴訟是為追訴處罰犯罪不同，所以二者的舉證責任分配法則及心證門檻亦不相同。在刑事訴訟程序，檢察官依偵查所得證據「足認被告有犯罪嫌疑者」才可提起公訴，法院審理後須達到「無合理懷疑的有罪確信」才可認定有罪；而在行政訴訟程序，法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽(行政訴訟法第189條第1項參看)，故當行政法院依職權調查審理後，就待證事實如能達到「高度蓋然性」的心證時，就能依據所認定的事實而為裁判。

行政機關作成決定時，必須依據正確的事實。因此，行政機關本於其職權，須運用各種證據方法，以釐清事實，進行評價，並形成心證，最終作成決定。而在這個形成心證過程中由行政機關所進行的調查行為，稱為行政調查。亦即有關行政機關調查的事項，一般歸類為行政調查的領域。目前並沒有統一的行政調查規範，而是分散在不同的專業法規中。又行政程序法第 36 條至第 43 條，是有關事實及證據調查的一般性規定。