至系爭契約第8條第8項之約定，縱無「不為給付」之文字，惟已載明係依行政程序法第148條規定之意旨，異議人陳稱該約定與行政程序法第148條規定不符云云，洵屬無稽。

依行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」

依行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」

送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。

，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參酌民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法

為行政程序法第111條所明定。

，因此依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。

五、本院之判斷：㈠按行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」

三、上訴意旨略以：被上訴人及原審未依行政程序法說明為何員警未依上訴人陳情，並調閱臺中市立圖書館溪西分館影檔說明上訴人撞擊事故機車，迅速和路人一起扶正檢查並無損傷，亦未逃離現場

⑷又行政程序法第48條第2項規定：「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」

⒋寄存送達限於不能依行政程序法第72條及第73條規定行送達，始可為之。而本件並無得依行政程序法第74條為寄存送達之情形。

原告提供說明資料無虛偽不實之處，亦無刻意隱瞞、詐欺或重大過失之情形，原告並無行政程序法第119條所定信賴不值得保護之情事。

本件系教評會各委員之間接觸，並非行政程序法第47條第1項規定所欲規範之對象，故原告主張任貽明等教評會成員依行政程序法第47條第1項規定應予迴避，顯屬對於法律認識有誤。

刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之

但處分另訂不同日期者，從其規定，行政程序法第72條第1項、第3項、第75條、第110條第1項、第2項分別定有明文。

，行政程序法第72條第1項及第73條第1項定有明文。又按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。

行政程序法第72條第1項定有明文。

㈣再者，道路標誌、標線、號誌之設置，屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分(最高行政法院97年度裁字第

5條之規定，其瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。

㈤、原處分違反行政程序法第111條、第150條及第8條規定，關稅法第22條及報管辦法第12條明定報關業者須經納稅義務人事前授權委任始得報關，惟海運快遞貨物通關辦法第18條第2