錯誤後，而詐取金錢，核其如附表一至三所示之行為均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

事實一、許富源係址設於臺北市○○區○○路0段000號2樓之源寧國際有限公司（下稱源寧公司）之實際負責人，而為商業會計法所稱之商業負責人。

又據上論斷欄漏寫「修正後商業會計法第71條第3款」，應更正補載。

20條第5項、商業會計法第79條第5款規定，聲請本院逕行對劉雙文違反公司法第20條第1項、商業會計法第68條等違法情事裁處罰鍰，於法不合。

又商業會計法第4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。」

理由一、聲請意旨略以：受刑人蕭淑華因犯商業會計法等案件，經本院於民國99年5月20日以99年度訴字第172號判處有期徒刑3月、2年10月及6月，其中共同犯行使偽造私文書罪及犯商業

㈡、是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

343536373839陳水木共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑柒月。

編號456罪名商業會計法商業會計法商業會計法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期105年3月31日105年4月25日105年9月26日偵查機關

而其多次開立不實發票而違反商業會計法之數行為，均為其幫助逃漏稅捐手段，是各該違反商業會計法及幫助逃漏稅捐之犯罪時間、行為態樣均有部分相同而彼此重疊，社會通念上應可評價

本件原判決認被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○及甲○○係共同連續犯商業會計法第七十一條第一款及刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪，並均從較重之商業會計法第七十一條第一款規定之罪論處

商業會計法第4條規定：「本法所稱商業負責人依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」。

況商業會計法第71條第1款之填製不實罪，其法定刑為5年以下有期徒刑。

，亦為商業會計法所規定之經辦會計人員。

又商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪（最高法院85年度臺上字第3145

故商業會計法第71條第1款之罪，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。

本件受刑人於前揭緩刑前故意違反商業會計法案件，在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，且受刑人係於違反商業會計法案件之行為後，再違反商業會計法案件，足見受刑人並無悔悟改過之心

復被告許家瑜所違反稅捐稽徵法第41條之罪、商業會計法第71條第1款之罪；及被告林美智所違反稅捐稽徵法第43條第1項之罪、商業會計法第71條第1款之罪，依社會通念，皆係基於為新金大都

承億行自屬小規模合夥或獨資之商業，依商業會計法第七十九條，得不適用商業會計法之規定。承億行有無適用商業會計法之規定，乃係依商業會計法論處被告罪刑之前提要件。

是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款主辦會計人員填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪。