臺灣桃園地方法院 100 年度刑補字第 2 號 刑事

案由

臺灣桃園地方法院刑事決定書 100年度刑補字第2號聲 請 人上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人黃武民因違反毒品危害防制條例案件，於民國98年11月25日經警逮捕移送臺灣桃園地方法院檢察署，並經檢察官於同日向本院聲請羈押，嗣經本院訊問後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之販賣第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉犯行係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，於98年11月25日裁定羈押並於同日執行在案，嗣至99年1 月20日聲請人因另案執行觀察勒戒而撤銷羈押轉為執行觀察勒戒為止，共計受羈押57日。聲請人所涉前開案件經本院以99年度訴字第1069號刑事判決，就聲請人被訴販賣第二級、第三級毒品部分判決無罪，而就聲請人被訴持有第二級、第三級毒品部分判決公訴不受理，經檢察官提起上訴後，臺灣高等法院以100 年度上訴字第2042號判決駁回上訴確定，為此，爰依冤獄賠償法（已修正為刑事補償法於100 年9 月1 日施行）之規定，就前揭所示羈押期間，請求支付以新臺幣（下同）5,000元折算1 日之補償等語。

二、按「冤獄賠償法」已修改法律名稱為「刑事補償法」，並於100 年7 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行。次依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5,000 元以下折算一日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項定有明文。又按受理補償事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或前條第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為同法第8 條所明定。

三、經查，聲請人黃武民因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經桃園縣政府警察局於98年11月25日逮捕後，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，以聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之販賣第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉犯行係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，認有羈押之必要，而於當日裁定羈押，迄至99年1月20日聲請人因另案執行觀察勒戒而經本院裁定撤銷羈押止，計受羈押57日，嗣經本院於100 年5 月27日以99年度訴字第1069號判決，判決聲請人無罪，又經臺灣高等法院於100年9 月6 日以100 年度上訴字第2042號判決，判決駁回檢察官之上訴而確定在案等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，足認聲請人確曾因案於無罪確定前，受羈押共計57日無誤。又聲請人前於警詢中雖有自白販賣毒品，惟聲請人嗣自經警移送檢察官偵訊時起至本院審理中，其均改稱其於警詢時所為之自白係為配合警方所為，扣案毒品係供其個人施用所持，並堅詞否認有何販賣毒品犯行；而法院於羈押訊問時認聲請人應受羈押之理由，係因聲請人所涉犯行為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有毒品、簡訊內容及帳冊扣案可佐而認其犯罪嫌疑重大，惟其後因除被告於警詢之自白外，該案所扣得之行動電話、帳冊、現金及簡訊內容等相關物品，因均未能證明與聲請人被訴販賣第二級、第三級毒品犯行間有何關連，而無從補強聲請人於警詢時就販賣毒品所為自白之真實性，且亦查無證據足認聲請人涉有何販賣毒品犯行，本院行第一審審理時即就聲請人遭訴販賣毒品部分予以無罪之諭知，聲請人既於檢察官偵查之初即有爭執警詢自白之真實性，是難認聲請人有何意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判行為所致，此外，復查聲請人亦無刑事補償法第3 條、第4 條所列不得請求補償之情形，亦未逾同法第13條前段所定2 年之法定聲請期間，是以聲請人既於法定期間內向本院聲請刑事補償，揆諸刑事補償法第1 條第1 項第1 款規定，應認聲請人就其受羈押57日之聲請補償為有理由。

四、聲請人雖未提出有關其社會地位、工作狀況及經濟能力等書面資料供本院憑參，惟經本院傳喚聲請人訊問後，爰審酌聲請人遭受羈押時為年齡30歲、自陳斯時擔任廚師工作、曾有違反毒品危害防制條例之前科素行，及其羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損等一切情狀，認賠償以每日3,000 元為適當，爰就其所受羈押日數，即自98年11月25日起至99年1 月20日止，共計57日，准予賠償171,000元（3,000 元×57日＝171,000 元）。其餘逾越上開補償金額之請求，即乏依據，應予駁回。

其他資訊