臺灣桃園地方法院刑事判決

案由

上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6918號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：

盧淑玲明知其未具醫師資格，不得擅自執行醫療行為，竟基於違反醫師法之犯意，於民國99年9 月11日上午10時許，在桃園縣○○市○○街217 號之租屋處，擅自為林姿瑛從事靜脈點滴輸液治療之醫療業務。嗣於上開時、地，為桃園縣政府衛生局人員稽查而查獲。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人林姿瑛於警詢、檢察事務官詢問中之證述。

㈢桃園縣政府衛生局函暨99年9 月11日現場稽查紀錄、桃園縣政府衛生局電話陳情暨回覆紀錄單各1份及現場照片2張。

四、按醫師法第28條所稱之醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。又醫療業務係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件（行政院衛生署83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85年7 月18日醫署醫字第85038723號函參照）。另行政院衛生署曾於82年11月19日以衛署醫字第82075656號函公告，未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為，不列入醫療管理行為之範圍。惟本件被告對林姿瑛所為靜脈點滴輸液行為，係屬侵入性之處置，已逾越前開公告事項之範圍，其違反醫師法第28條規定甚明。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得醫師資格而擅自執行醫療業務罪。爰審酌被告無前科，素行尚佳，雖具有合格護理人員證照，卻輕忽其未具醫師資格，任意為病患從事上開醫療行為，置病患於非具醫療專業難以預料之高度風險之中，影響我國對人民健康之保障，惟犯後坦承犯行，深表悔意，態度良好，復斟酌其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，念其因一時短於思慮，致罹刑章，信被告經此偵、審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款及第93條第1項第2款之規定，併宣告緩刑3 年，並於緩刑期間付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，俾收啟新及惕儆之雙效。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高文政到庭執行職務。

其他資訊