法院組織法 第 114 條（行政監督與審判權之行使分開）

在「個案怎麼判」這個層次上，制度設計上不能。本條加上憲法第80條構成雙重保障。院長可以管法官的行政事項（出勤、考績、案件管理），但不能對個別案件下指令。純粹意見交換不算違反，明確指示就算違反。

不矛盾，因為適用範圍不同。本條規範「行政監督」對審判權（含檢察職權）的關係，行政監督不能干涉。檢察一體（第63條）規範檢察體系內部的個案指揮，上級檢察長對下級檢察官有個案指揮權，但不是行政院長或法務部長能直接介入的。

可以走三條路：當下聲請法官迴避（民訴第33條、刑訴第18條），把本條和憲法第80條當論據；向法官評鑑委員會（法官法第35條）申訴；將審判獨立疑慮寫入上訴理由。這類爭議成案門檻很高，但聲請與申訴本身就會留下制度紀錄。

第十一章司法行政監督的紅線條款，明定行政監督不影響審判權行使，院長碰不到個案判決。

行政監督（考績、出勤、案件管理）可以做，但不能伸進「某案件怎麼判」的審判核心。

對法院、檢察署行政事務的監督權，含出勤、考績、辦案數量、紀律移送，不及於個案。

審判獨立是法官就個案不受指揮；行政監督是管行政事務。114條就是兩者的分界牆。

蒐集具體事證 → 聲請法官迴避（民訴33、刑訴18）→ 向法官評鑑會申訴 → 列入上訴理由。

書面記錄指示內容時間方式，引用本條正式回覆屬審判核心、不在行政監督範圍，必要時檢舉。

聲請迴避本身不另收高額費用，但須符合法定原因並提出釋明，實務上多搭配律師協助。

判決與同類案件差異、外部關切報導、審理節奏異常等間接事證，直接舉證幾乎不可能。

114條管行政監督對審判權的界限；檢察一體是檢察體系內部的個案指揮，層次完全不同。