（刪除）
對於行政法院組織法第 16 條的問題，根據提供的資料，我無法提供逐條釋義或相關範例。
最高行政法院之裁判，其所持之法律見解，認有編為判例之必要者，應經由院長、庭長、法官組成之會議決議後，報請司法院備查。 最高行政法院審理事件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。 最高行政法院之裁判，其所持之法律見解，各庭間見解不一致者，於依第一項規定編為判例之前，應舉行院長、庭長、法官聯席會議，以決議統一其法律見解。
立法理由一、本條新增 二、判例可補法律規定之不足，較能適應社會情況之變化，裁判見解有作為先例之必要者編為判例，確有其價值。以往本法雖無裁判得編為判例之規定，實際上均由行政法院選定後報請司法院核定，行之有年。惟判例之編列乃屬裁判上之事項，事關裁判機能之運作，似不宜依行政系統審核，爰仿法院組織法第五十七條之規定，增訂本條。
（刪除）
立法理由一、本條刪除。 二、現行判例及決議均係將最高行政法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨或決議內容，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編、變更及決議制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
一、本條新增 二、判例可補法律規定之不足，較能適應社會情況之變化，裁判見解有作為先例之必要者編為判例，確有其價值。以往本法雖無裁判得編為判例之規定，實際上均由行政法院選定後報請司法院核定，行之有年。惟判例之編列乃屬裁判上之事項，事關裁判機能之運作，似不宜依行政系統審核，爰仿法院組織法第五十七條之規定，增訂本條。
一、本條刪除。 二、現行判例及決議均係將最高行政法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨或決議內容，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編、變更及決議制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。