憲法訴訟法 第 8 條

聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請；其應依職權予以解決者亦同。

聲請解釋憲法，應以聲請書敘明左列事項向司法院為之： 　　一、聲請解釋憲法之目的。 　　二、疑義或爭議之性質與經過，及涉及之憲法條文。 　　三、聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解。 　　四、關係文件之名稱及件數。 　　聲請統一解釋，應以聲請書敘明左列事項向司法院為之： 　　一、聲請統一解釋之目的。 　　二、法律或命令見解發生歧異之經過及涉及之法律或命令條文。 　　三、聲請解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解。 　　四、關係文件之名稱及件數。

立法理由一、本條條次變更。 　　二、司法院關於解釋憲法聲請書之格式，訂有解釋憲法聲請書（參考格式）乙種，頗為合用，本條第一項參考前開聲請書（參考格式），針對聲請書法定應敘明事項之款次及內容斟予整理修正。 　　三、增訂第二項，明定聲請統一解釋時，其聲請書應敘明之法定事項。

當事人得委任律師為訴訟代理人；除有下列情形之一者外，言詞辯論期日，應委任律師為訴訟代理人： 　　一、當事人或其代表人、法定代理人具有法官、律師或第三項第一款得為訴訟代理人之資格。 　　二、第六條第二項所稱相對人。 　　三、被彈劾人已選任辯護人。 　　每一當事人委任之訴訟代理人，不得逾三人。 　　非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人： 　　一、法學教授、副教授或助理教授。 　　二、當事人為公法人、機關、公法上之非法人團體時，其所屬辦理法制或法務相關業務之專任人員。 　　委任前項非律師為訴訟代理人者，應經憲法法庭審判長許可。 　　第一項第一款情形，應提出資格證明文件；委任訴訟代理人，應提出委任書及受任人之資格證明文件。 　　訴訟代理人不得委任複代理人。

立法理由一、條次變更，並修正之。 　　二、第一項： 　　　(一)憲法法庭審理之案件多涉及憲法領域高度專業知識、憲法原理原則及比較法之觀察，為避免當事人因欠缺專業知識及經驗，致未能於言詞辯論明確闡述其主張或理由，並考量律師始具踐行言詞辯論攻防論述及聚焦憲法爭議問題之能力，是為保障當事人訴訟權益，且有助於訴訟程序之進行，爰參考德國聯邦憲法法院法第二十二條及行政訴訟法第四十九條第二項之規定，於本項明定，當事人雖可自行提出聲請，相對人亦雖可行答辯，惟其委任他人為訴訟代理人者，原則上需具律師資格；至於行言詞辯論時，則原則上採律師強制代理，除當事人或其代表人、法定代理人具一定之專業資格，另設除外規定外，應委任律師為訴訟代理人，以提高憲法法庭言詞辯論之水準及效率。 　　　(二)本項律師強制代理言詞辯論制度，於當事人本人、代表人或法定代理人，具有法官、律師或第三項第一款之法學教師資格者，應可認其具有相當之專業能力，如主動提出資格文件，得例外許其無庸委任律師代理，爰設除書第一款規定。 　　　(三)第六條第二項擬制為相對人之受審查法規範主管機關或憲法法庭指定之相關機關，其代表人對於受審查之法規範或其他爭議負決策之責，雖未必具有除書第一款之資格，惟亦應肯定有一定之專業能力，不宜限制其於言詞辯論期日親自說明及辯論之機會，爰設除書第二款規定。 　　　(四)第五章另設辯護制度，故被彈劾人如已選任辯護人於言詞辯論期日到庭為其辯護，不宜復強制要求委任律師為訴訟代理，爰設除書第三款規定排除該限制。 　　三、第二項：考量當事人之意見應予綜合整理並一致，復考量憲法法庭提供之辯論席次有限，爰參考行政訴訟法第四十九條第一項但書規定當事人委任訴訟代理人人數限制。 　　四、第三項：規定非律師而得擔任本法訴訟代理人之資格要件： 　　　(一)第一款就原條文所定「法學教授」及司法院大法官審理案件法施行細則第二十五條第一項所定之「以在法學院講授法律課程，並經教育部審查合格者為限」，參酌實務現況，除法學教授外，亦納入副教授及助理教授。 　　　(二)鑒於聲請憲法審查之原因案件屬行政爭訟事件之情形日益增多，有必要配合行政訴訟制度之發展，檢討相關規定，爰參考行政訴訟法第四十九條第二項第三款關於訴訟代理人之規定，設第二款並酌作文字修正。 　　五、第四項：考量非律師而為訴訟代理人者屬例外規定，應予從嚴，爰參考行政訴訟法第四十九條第三項，明定非律師而為訴訟代理人者，應經憲法法庭審判長許可。 　　六、第五項：委任書及資格證明文件之提出，俾便審查庭審查由訴訟代理人代理聲請之案件是否經合法代理，以及憲法法庭審判長決定是否許可非律師以外之人為訴訟代理人之資格。另當事人或其代表人、法定代理人是否具有法官、律師或第三項第一款得為訴訟代理人，亦應提出資格證明文件，爰明文規定之。 　　七、第六項：考量本法案件性質及關於訴訟代理人之資格規定，與其他訴訟法並不相同，且衡酌本法案件無如其他訴訟法或有採取委任複代理人制度之實際需求，為簡化制度及規定，爰明文規定訴訟代理人不得委任複代理人。