憲法訴訟法 第 86 條

不會。本條用「得函請」而非「應函請」，賦予憲法法庭裁量權。若案件的法律問題已夠明確，或既有書面資料足以判斷，憲法法庭可以不函詢直接判決。但實務上重要案件通常會行使這個權利，以強化判決的論理基礎和體系正當性。

法律上並未規定必須回覆，但實務上終審法院通常會以正式書面函文回應，由相關庭組成說明其法律見解。這個回覆本身不是判決，只是程序上的意見陳述，不拘束憲法法庭的最終判決。

不一定。本條用「得函請」而非「應函請」，主動權在憲法法庭，由它判斷有必要時才行使這個詢問權。

規定憲法法庭審理統一見解案件時，得函請見解歧異的各終審法院說明其法律見解，是憲法法庭與終審法院的制度化溝通管道。

指各自審判權內的最高審判機關，如普通法院的最高法院、行政法院的最高行政法院、懲戒法院等，彼此互不隸屬。

不同終審法院對同一條法規範作出互相矛盾的解釋，導致同樣的法律在不同審判系統有不同結果。

前者統一終審法院對法律的歧異解釋，後者審查法規範本身是否違憲，是憲法法庭兩類不同核心案件。

受理聲請後，由憲法法庭判斷必要時，正式發函給見解歧異的各終審法院，請其書面說明當初的法律見解。

依§85備齊聲請書，記載聲請人資料、確定終局裁判、所涉法規範及歧異見解的具體比對等事項。

在聲請書中明確比對兩終審法院的相反見解、附裁判字號，並具體列出希望釐清的法律爭點。

終審法院書面說明常需數月，整體程序從聲請到判決可能逾一年，須預留時程。

「得」是裁量權，憲法法庭判斷必要才函詢；「應」是義務，每案必須詢問。本條是裁量權。