法官法 第 91 條

最大差別在決議的效力。法官法規範的法官會議在審判事務分配等項目上有實質決定權；本條的檢察官會議全部都是「建議事項」，檢察長可以推翻。這個差異反映憲法的設計：法官審判獨立（憲法第 80 條），檢察官則是上命下從的行政科層。

依本條第二項第三款，會議可針對監督處分提出建議，但只是建議，最後決定權在檢察長（依第 95 條）。檢察長不採納，決議就是備案紀錄。實務上此機制很少啟動，需相當嚴重事由才會發生。

依政府資訊公開法原則上可申請，但涉人事考核、個案討論部分常以個人隱私或行政內部討論為由部分遮掩，能取得的多半是分案辦法等通則性決議。

各級檢察署由全體實際辦案檢察官組成的內部協商會議，職權含分案、考核、監督、統一起訴標準等五項，但決議全屬建議。

分案辦法、檢察官考核監督、第 95 條監督處分、統一法令適用及起訴標準、其他檢察事務，全部冠以「建議事項」。

上下級檢察官構成單一整體、下級服從上級指揮監督的組織原則，首長並有承繼權與移轉權，本條會議的建議性質即其展現。

依第四項由法務部訂定的會議運作細則，規範開會、表決、紀錄等程序事項。

檢察總長、檢察長對決議有意見時，得交付復議；仍維持原決議者，以書面載明理由附於紀錄後變更之。

援引第二項第一款分案辦法，依政府資訊公開法申請分案規則與抽籤紀錄，書面陳報疑慮留下程序起點。

依政府資訊公開法向該檢察署提出申請，通則性決議多可取得，涉人事考核個案部分可能部分遮掩。

於會議提案、經多數通過形成建議；但檢察長不採納時提案僅進入備案紀錄，無實質拘束力。

法官會議在部分事項有實質決定權，檢察官會議全屬建議；源於審判獨立（憲法 80 條）與檢察一體的不同設計。