法官法 第 95 條（職務監督權人之處分權限及行使方式）

可以向該地檢署檢察長書面陳情，依法官法第95條第1款請求對承辦檢察官發命令促其注意，門檻比聲請評鑑低、效果也較直接。陳情書一定要寫具體日期、案號與可量化事實，泛泛抱怨辦案太慢會被認為無據陳情。

可能落入第2款行為不檢的範圍，可向檢察長陳情請求警告處分。若有合法錄音或在場律師、家屬作證更佳。行為不檢有解釋空間，但實務上需具體事實佐證，純主觀感受很難構成警告事由。

依法不該，檢察官受法律保障不能因當事人正當行使監督請求權而為不利處置。但程序上會徵詢該檢察官回應，若案件仍在他手上難免有微妙影響，情節嚴重時可同時依刑事訴訟法第25條聲請迴避降低風險。

規範職務監督權人對被監督檢察官的兩種處分：就職務事項發命令促其注意、對廢弛職務或行為不檢者加以警告。

促其注意針對職務事項、程度較輕屬指示；警告針對廢弛職務、侵越權限或行為不檢、程度較重且留紀錄。

檢察官言行有失職務尊嚴或妥適性的彈性概念，須具體事實佐證，純主觀感受難以構成。

不衝突。獨立的是個案不受具體指揮（第94條但書），監督的是職務行為妥適性，兩者用個案與職務切開。

確認承辦檢察官與案號 → 整理時間軸事證 → 寫陳情書寄檢察長並引用第95條 → 副本送高檢署加壓。

寫具體日期、案號、可量化事實（如收案至今未開庭X個月）並指明屬第1款或第2款，泛泛抱怨會被當無據陳情。

向檢察長書面陳情本身不收費，與聲請評鑑、提告民刑事的成本不同，是門檻最低的一步。

合法錄音錄影、在場律師或家屬證言、書面往來紀錄；法庭內通常禁錄音，可用庭外走廊互動佐證。

職務監督門檻低可先走，警告累積到情節重大才銜接評鑑；情節嚴重時兩者可併行。