⤓快速跳轉

編章節定位

第一章總則 §1
第二章適用案件及管轄 §5
第三章國民法官及備位國民法官 §8
- 第一節通則 §8
- 第二節國民法官及備位國民法官之資格 §12
- 第三節國民法官及備位國民法官之選任 §17
- 第四節國民法官及備位國民法官之解任 §35
- 第五節國民法官、備位國民法官及候選國民法官之保護 §39
第四章審理程序 §43
- 第一節起訴 §43
- 第二節基本原則 §44
- 第三節準備程序 §47
- 第四節審判期日 §65
- 第五節終局評議及判決 §81
- 第六節上訴 §89
- 第七節再審 §93
第五章罰則 §94
第六章國民參與審判制度成效評估 §104
第七章附則 §111

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

國民法官法第 30 條

1.除依前條之抽選方式外，法院認有必要且經檢察官、辯護人同意者，得先以抽籤方式自到庭之候選國民法官中抽出一定人數，對其編定序號並為第二十七條、第二十八條之不選任裁定。經抽出且未受裁定不選任者，依序號順次定為國民法官、備位國民法官至足額為止。
2.法院為選出足額之國民法官及備位國民法官，得重複為前項之程序。
3.前條第二項規定，於前二項之情形準用之。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要國民法官法第30條提供選任的替代抽籤方式：先抽出候選人編定序號，再為不選任裁定，需法院認必要且檢辯同意。

Q · 國民法官選任只有一種抽籤方式嗎？

依國民法官法第 30 條，除第 29 條的標準流程外，法院在認為有必要且經檢察官、辯護人都同意時，可採替代抽選方式：先抽籤抽出一定人數並編定序號，再對這些人為第 27、28 條的不選任裁定，未被剔除者依序號順次定為國民法官、備位國民法官至足額。不夠額時可重複抽選。關鍵是「檢辯同意」這道門檻，任何一方不同意就退回第 29 條。

白話解讀

第29條是標準流程：先剔除、再從剩下的人抽六名。但這條給了一個替代方案，把順序反過來：法院認為有必要、而且檢察官和辯護人都同意時，可以先抽籤抽出一定人數、編好序號，再針對這些人做第27、28條的剔除裁定，沒被剔除的就照序號順位依序定為國民法官、備位國民法官，直到額度補滿。如果一次抽的人不夠用，可以重複這個程序。為什麼要有這套替代方案？因為在候選人很多或案件特殊時，先縮小範圍再精準剔除，程序上更有效率。關鍵限制是「檢辯雙方同意」才能啟動，任何一方不同意，就回到第29條的標準流程。備位國民法官一樣要編定遞補序號。

法律定性

國民法官法第 30 條為國民法官選任的替代抽選方式條款，相對於第 29 條「先剔除、再抽出六名」的標準流程，本條允許在法院認有必要且檢察官、辯護人均同意的條件下，改採「先抽籤編定序號、再為不選任裁定」的順序，未受剔除者依序號補足國民法官及備位國民法官名額，是為效率而設、以檢辯同意為啟動門檻的程序選項。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1法院可以自己決定用哪種方式選國民法官嗎？▾

標準的第29條方式法院可以逕行採用，但第30條的替代方式不行。依本條，法院必須認有必要且經檢察官、辯護人同意才能採用先抽號再剔除的方式，檢辯任何一方不同意，就只能走第29條。

Q2第30條跟第29條的選任方式到底差在哪？▾

差在抽籤和剔除的先後順序。第29條是先剔除、再從剩下的人抽六名；第30條是先抽出一定人數編號、再對這些人剔除，沒被剔除的依序號補滿，不夠額還可重複抽。第30條在候選人眾多時程序上更有效率，但需要檢辯同意。

Q3國民法官第30條是什麼？▾

選任的替代抽籤方式，先抽出候選人編序號再剔除，未受剔除者依序補足名額，需檢辯同意才能啟動。

Q4第29條跟第30條差在哪？▾

差在抽籤與剔除順序，第29條先剔除再抽六名、第30條先抽號再剔除，後者效率較高但需檢辯同意。

Q5什麼是不選任裁定？▾

依第27條有理由（資格不符、應迴避）或第28條不附理由，排除特定候選國民法官的裁定。

Q6備位國民法官是什麼？▾

依抽出序號編定遞補順位，於國民法官不能執行職務時依序遞補審判的人。

Q7國民法官選任怎麼進行？▾

候選人到庭→資格審查與不選任裁定（27、28條）→依第29條抽六名加備位，或檢辯同意下改採第30條順序。

Q8辯護人怎麼決定要不要同意第30條？▾

評估先抽號再剔除與先剔除再抽號，哪種順序讓自己有限的剔除額度落點更有利，組成不利時可拒絕。

Q9抽出的人剔除後不夠額怎麼處理？▾

依第30條第2項，法院得重複抽選程序，再抽一輪直到湊滿國民法官及備位名額為止。

Q10對選任裁定不服怎麼辦？▾

依第32條，關於選任程序之裁定不得抗告，當下無法以抗告救濟。

Q11第30條 vs 第29條哪個對被告有利？▾

視候選人組成而定，先抽後剔可能改變剔除額度落點，辯護人握有同意權，組成不利時堅持第29條可能更有利。

Q12國民法官選任 vs 美國陪審團挑選差在哪？▾

國民法官以抽籤加有限不附理由剔除為主，美國陪審以 voir dire 詰問加 peremptory challenge，挑選密度與律師主導性更高。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

面向	第29條（標準）	第30條（替代）
抽籤與剔除順序	先剔除、再從剩下的人抽六名	先抽籤編序號、再對抽出者剔除
啟動門檻	法院得逕行採用	法院認有必要 + 檢辯雙方同意
否決權	無	檢察官或辯護人任一方可否決
適用時機	一般情形	候選人眾多或案件特殊、追求效率時
不足額處理	於合格者中抽足	得重複抽選程序至足額

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本裁判員の参加する刑事裁判に関する法律第37条（くじによる選定）

🇰🇷 韓國국민의 형사재판 참여에 관한 법률 제31조（배심원 선정）

🇨🇳 中國中华人民共和国人民陪审员法第9条（随机抽选）

🇩🇪 德國GVG §§ 42-45（Auslosung und Wahl der Schöffen）

🇫🇷 法國Code de procédure pénale art. 254-267（tirage au sort des jurés d'assises）

🇺🇸 美國Federal Rules of Criminal Procedure Rule 24（jury selection）+ Batson v. Kentucky（peremptory challenges）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用