地方制度法 第 43 條（決議事項無效之情形及處理）

不是任意說無效，而是有條件的。依第43條，議決牴觸上位規範才無效：自治事項不得牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規；委辦事項連中央法令都不能牴觸。由相對應上級機關（行政院、中央主管機關、縣政府）函告。地方若認為自己是自治事項、中央管太寬，可依第五項聲請司法院解釋，不是只能被動接受。

差在地方的自由度。自治事項是地方自己當家的事，底線是不牴觸憲法、法律及授權法規；委辦事項是中央委託地方辦的事，標準更嚴，連中央的行政命令都不能牴觸。推地方政策前先定性，定性錯了會誤判風險。

大法官。第43條第五項規定，議決自治事項與憲法、法律、中央法規、縣規章有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋。這是地方自治的最後一道防線，許多重大的中央地方權限爭議最終都循這條路上憲法層級定生死。

規定地方議會議決牴觸上位規範者無效，並區分自治事項與委辦事項兩種牴觸標準，是地方自治監督的核心斷路器。

自治事項不得牴觸憲法、法律及法律授權之法規；委辦事項更嚴，連中央法令都不能牴觸，地方自由度差很多。

上級監督機關以函文宣告地方議決因牴觸上位規範而自始無效，不是打折是歸零。

第43條針對議會的『議決事項』效力，自治法規無效規定針對已制定的『自治條例/規則』，客體與監督程序不同。

釐清事項定性 → 檢視函告所指牴觸規範 → 認屬自治事項且有疑義時依第五項聲請司法院解釋。

對照地方制度法自治事項列舉條文與中央委辦依據，定性決定適用的牴觸標準與救濟空間。

須明確指出所牴觸的具體上位規範及條文，不能空泛認定牴觸。

依地方制度法第43條第五項及憲法訴訟法相關規定，由地方自治團體就牴觸疑義向憲法法庭聲請。

總預算案議決無效不走第43條函告，依第40條第五項另循協商程序，是本條明文排除的例外。