重點摘要家事事件法第 10 條建立家事案件職權探知主義，法官得斟酌當事人未提出之事實並依職權調查證據。
Q · 家事案件法官可以主動調查證據嗎？
可以。家事 10 條打破辯論主義
依家事事件法第 10 條，法院審理家事事件認有必要時，可以斟酌當事人沒提出的事實、並依職權調查證據。但離婚、終止收養、分割遺產等當事人有處分權的事項原則上回到辯論主義；除非涉及家暴、危害未成年子女利益、有害人格權，或自認顯與事實不符等四種情形，法官才會再度啟動職權調查。
一般民事訴訟有一條鐵律：法官只能根據雙方提出的事實和證據來判。你沒說的事，法官不能自己去查；你沒提的證據，法官不能自己去找。這叫辯論主義。但家事法庭打破了這條鐵律。這條賦予家事法官一個一般民事法官沒有的權力：就算你沒提出來，法官認為有必要的話，他可以自己去斟酌你沒講的事實，自己去調查你沒聲請的證據。為什麼？因為離婚案裡的弱勢方（通常是經濟能力較差或遭受暴力的那一方）常常蒐集不到證據，或根本不知道該主張什麼。如果嚴格適用辯論主義，「不會打官司的人」就注定輸。但這個權力有邊界。離婚、遺產分割這種當事人有處分權的事項，原則上還是由雙方自己攻防。除非涉及家暴、危害兒童利益、損害人格權、或事實明顯不符，法官才會再度啟動職權調查。
家事事件法第 10 條為家事程序總則性規範，建立家事案件原則上採職權探知主義（法官得主動調查當事人未提出之事實與證據），例外回歸辯論主義（離婚、終止收養、分割遺產等當事人得處分事項），並設四款但書（家暴、危害未成年子女、人格權侵害、自認顯與事實不符）重啟職權調查，三層結構平衡當事人自治與弱勢保護。
AI 輔助整理，以條文原文為準
要看情況。如果打的是離婚訴訟，外遇事實涉及離婚原因的認定，法官認為有必要時確實可以依家事事件法第 10 條職權調查。但「有必要」是法官的裁量，不是聲請就一定查。實務上法官比較常主動調查的是財產狀況、子女照護環境這類客觀事實，外遇這種主觀行為通常還是需要當事人提出基本證據。內行人提示：與其期待法官主動查外遇，不如自己先蒐集基礎證據（通訊紀錄、照片、人證），再聲請法院調查無法取得的部分（例如飯店住宿紀錄）。
可以，這是家事法庭跟一般民事法庭的關鍵差異。家事事件法第 10 條第 2 項第 3 款規定：如果自認（承認對方主張的事實）顯與事實不符，法官可以不受自認的拘束，改依職權調查真相。一般民事訴訟中自認幾乎就定案了，家事法庭給你一道安全網。內行人提示：如果是在壓力下或不理解法律用語的情況下做出自認，事後立刻用書狀向法院說明並撤回，越快越好，法官會審酌撤回的理由。
建立家事案件職權探知主義，法官得主動斟酌當事人未提出之事實、依職權調查證據，是家事程序與一般民事訴訟的關鍵分水嶺。
法院不受當事人聲明主張的拘束，可以主動斟酌與調查相關事實證據以發現真實，重點在保護蒐證能力較弱的一方。
家事事件法第 10 條的別稱，意指家事案件不再嚴格適用一般民事訴訟的辯論主義，允許法官主動補強事實證據調查。
（1）涉及家庭暴力或危害未成年子女利益（2）有害當事人或關係人人格權之虞（3）自認及不爭執之事實顯與事實不符（4）依其他情形顯失公平。
於書狀中明確援引家事事件法第 10 條第 1 項，具體說明懷疑事實與建議調查方向（特定機構、紀錄類型），讓法官啟動調查的機率提高。
在書狀中描述對方財產異常（高消費低申報、資產移轉跡象等），聲請法院向金融機構、國稅局、地政事務所調查，並指出對未成年子女扶養影響。
立刻具狀向法院說明自認時的情境（壓力、誤解、不理解法律用語），主張依第 10 條第 2 項第 3 款「自認顯與事實不符」，請求法官改依職權調查。
可以。第 10 條第 3 項規定法院應使當事人或關係人有辯論或陳述意見之機會，調查結果通知後即可具狀提出立場與反證。
一般民事採辯論主義，當事人沒舉證的事實法官不能斟酌；家事案件採職權探知主義，法官可主動調查當事人未提出的事實。蒐證能力的權重大不同。
離婚原則回到辯論主義（除非觸發但書），親權酌定涉及未成年子女利益，法官幾乎一定會主動調查照護環境、訪視紀錄與子女意願。
| feature | 一般民事訴訟 | 家事事件法第 10 條 |
|---|---|---|
| 事實調查範圍 | 僅限當事人提出之事實 | 法官得斟酌當事人未提出之事實 |
| 證據調查發動 | 原則上須當事人聲請 | 法官得依職權調查 |
| 自認效力 | 原則上拘束法院 | 自認顯與事實不符時法院不受拘束 |
| 處分權主義適用 | 全面適用 | 離婚等事項原則適用，但有四款但書例外 |
| 未成年子女利益保護 | 依賴當事人主張 | 法官得主動介入調查 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。 離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定： 一、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。 二、有害當事人或關係人人格權之虞。 三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不符。 四、依其他情形顯失公平。 第一項情形，法院應使當事人或關係人有辯論或陳述意見之機會。
立法理由一、家事事件多與身分關係有關，並涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，爰採行職權探知主義，於本條第一項明訂法院得視個案具體情形所需，斟酌當事人所未提出之事實，並於未能由當事人聲明之證據獲得心證時，得依職權調查證據。惟法律另有特別規定時，則應限制法院依職權斟酌事實或調查證據之權限。 二、離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，因當事人本有處分權限，自得準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，即採行協同主義，原則上有關事實證據之蒐集，應由當事人為之，法院不依職權介入；但為保護當事人程序及實體利益，法院仍得運用訴訟指揮為必要之闡明，或為防止突襲性裁判，發現真實，於未能由當事人聲明之證據得心證時，在保障當事人辯論或陳述意見之機會下，可以斟酌當事人所未主張而於法院已顯著或為其職務上已知之事實，或依職權調查證據。此外，其事件內容有下列情形之一者，如涉及家庭暴力或可能危害未成年子女之利益；有害當事人或關係人人格權之虞；當事人自認及不爭執之事實，顯與調查之事實結果不符；或是綜合各種具體客觀情事，認為法院不介入探知，將顯失公平時，仍應適用第一項之規定，由法院依職權調查證據、斟酌事實，以維護當事人或關係人之權益。 三、本條第一項規定雖擴大法院依職權調查證據、斟酌事實之權限，惟此情形涉及當事人或關係人權益，自應使其有辯論或陳述意見之機會，以避免發生突襲性裁判。
一、家事事件多與身分關係有關，並涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，爰採行職權探知主義，於本條第一項明訂法院得視個案具體情形所需，斟酌當事人所未提出之事實，並於未能由當事人聲明之證據獲得心證時，得依職權調查證據。惟法律另有特別規定時，則應限制法院依職權斟酌事實或調查證據之權限。 二、離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，因當事人本有處分權限，自得準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，即採行協同主義，原則上有關事實證據之蒐集，應由當事人為之，法院不依職權介入；但為保護當事人程序及實體利益，法院仍得運用訴訟指揮為必要之闡明，或為防止突襲性裁判，發現真實，於未能由當事人聲明之證據得心證時，在保障當事人辯論或陳述意見之機會下，可以斟酌當事人所未主張而於法院已顯著或為其職務上已知之事實，或依職權調查證據。此外，其事件內容有下列情形之一者，如涉及家庭暴力或可能危害未成年子女之利益；有害當事人或關係人人格權之虞；當事人自認及不爭執之事實，顯與調查之事實結果不符；或是綜合各種具體客觀情事，認為法院不介入探知，將顯失公平時，仍應適用第一項之規定，由法院依職權調查證據、斟酌事實，以維護當事人或關係人之權益。 三、本條第一項規定雖擴大法院依職權調查證據、斟酌事實之權限，惟此情形涉及當事人或關係人權益，自應使其有辯論或陳述意見之機會，以避免發生突襲性裁判。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。