依前條規定提出之申復，不影響原通知之效力。
重點摘要集會遊行法第 17 條規定，對主管機關通知提出之申復不影響原通知效力，禁令在救濟期間仍有效，要暫停只能聲請行政法院假處分。
Q · 提了申復，集會禁令會不會暫停？
不會。申復期間禁令照樣有效，警察可依法處理
依集會遊行法第 17 條，對前條（第 16 條）申復不影響原通知之效力。也就是說，不予許可、限制或撤銷的通知在申復期間持續有效，當天違反禁令上街仍屬違法，警察得依第 25 條以下制止、解散或處分。真正能讓禁令暫停的，只有依行政訴訟法第 298 條向行政法院聲請假處分並獲裁定准許。
你以為你已經向警察提了申復，這場遊行的禁令應該就「先暫停」吧？這條法律給你一句冷冷的回應：不影響。警察說不准就是不准，你申復歸申復，禁令歸禁令，兩條平行線。違反禁令上街，警察照樣依法處理，事後就算你的申復贏了也救不回那一天的法律責任。這個設計叫「不停止執行原則」，是行政法的常態：行政處分一旦發出去，效力立刻生效，除非有特別規定或法院裁定暫停。它的邏輯是避免人民用申復來拖延執法、製造既成事實。但對集會主辦人來說，這條等於斷了「先上街再說」的退路。如果你非辦不可，唯一的真正解套是同時向行政法院聲請假處分，請法院裁定暫停警察的禁令效力。
集會遊行法第 17 條為救濟效力之限制規範，明定對第 16 條之申復不影響原通知效力，屬行政法「行政處分不因爭訟而停止執行」原則的個別化體現：禁令、限制或撤銷處分在救濟程序進行中仍持續有效，申復僅具事後翻案與開啟後續訴願、行政訴訟之程序價值，不具暫停執行之效果。
AI 輔助整理，以條文原文為準
會。本條明文：申復不影響原通知效力。違反警察的禁令上街，當下就是違法狀態，警察依法可以制止、解散、逮捕並依第 25 條以下處分。事後就算申復贏了，那一天的法律責任也不會被免除。現場準備要按「禁令仍然有效」設計。
唯一方法是向行政法院聲請假處分（行政訴訟法第 298 條），請法院裁定暫停警察處分的效力。法院會審查是否有難以回復的損害與急迫性，集會的不可重複性通常是有利論點。實務上集會案成功率不算高，但聲請本身會對警察機關形成壓力。
規定對第 16 條之申復不影響原通知效力，是行政法不停止執行原則在集會救濟的個別化條文。
行政處分一經發布即生效，原則上不因人民提起申復、訴願或行政訴訟而停止執行。
申復是集遊法特設的事前快速救濟，是後續訴願（一般行政救濟）與行政訴訟的入場券。
指主管機關依第 12 條作成的不予許可、許可限制、撤銷、廢止或變更等通知。
依第 16 條於收受通知次日起 2 日內以書面向原主管機關提出，但要知道此舉不會停止禁令。
依行政訴訟法第 298 條向管轄行政法院聲請假處分，釋明難以回復之損害與急迫性，由法院裁定暫停效力。
聲請狀、原處分（禁令通知）、集會不可重複性的時間急迫性說明、難以回復損害的釋明資料。
禁令仍有效，屬違法狀態，警察可依第 25 條以下制止、解散或處分，主持人並可能負第 28、29 條責任。
申復不能（第 17 條明文），只有行政法院假處分裁定能暫停原處分效力。
民事聲請保全常能凍結對方動作，行政處分卻原則上不因救濟而停，方向相反，易誤判。
| 比較面向 | 申復（集遊法第16條） | 假處分（行訴法第298條） |
|---|---|---|
| 能否停止禁令效力 | 不能（第 17 條明文） | 經法院裁定可暫停 |
| 受理機關 | 原處分之主管警察機關 | 管轄行政法院 |
| 主要功能 | 事後翻案＋開啟訴願訴訟入場券 | 即時暫停執行 |
| 時間特性 | 次日起 2 日內提出 | 可於集會前緊急聲請 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
依前條規定提出之申復，不影響原通知之效力。
立法理由為維護社會秩序，爰於本條明定原通知不因提出申復而影響效力，以杜爭議。
為維護社會秩序，爰於本條明定原通知不因提出申復而影響效力，以杜爭議。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。