重點摘要入出國及移民法第38條之3規定收容移送二十四小時的七種不計入情形，並設等候律師四小時、通譯六小時上限，逾時未移送即應釋放。
Q · 移民署說在等律師、等通譯所以還沒移送法院，可以拖多久？
可以扣時，但等律師最多4小時、等通譯最多6小時
依入出國及移民法第38條之3，等候委任代理人到場不計入二十四小時，但不得逾四小時（第五款）；等候通譯到場不計入，但不得逾六小時（第六款）。超過上限的部分一律計回二十四小時。所有扣除都受「不得有不必要之遲延」拘束，且移民署須在移送法院的意見書中逐項釋明，未於二十四小時內移送即應廢止收容並釋放。
二十四小時聽起來很明確，但真正的攻防在於哪些時間「不算」。第38條之2要求移民署駁回異議後二十四小時內把人移送法院，這一條就是在拆解那二十四小時到底怎麼算。法律列了七種可以扣除、不計入的情形：交通障礙或不可抗力的耽擱、在途移送的時間、受收容人身體突發狀況無法詢問、提異議的人不同意夜間製作紀錄、等候委任代理人到場（但不得逾四小時）、等候通譯到場（但不得逾六小時）、以及刑事案件被司法機關提訊的期間。為什麼這條對被收容人是把雙面刃？因為它既保障你的程序權利（你有權等你的律師、等通譯），又給了移民署合法的扣時空間。但法律同時釘死兩道防線：扣時不得有「不必要之遲延」，而且移民署必須在移送法院的意見書中把扣時理由講清楚。最關鍵的是最後一句：移民署沒在二十四小時內移送，就應即廢止收容、釋放受收容人。
入出國及移民法第38條之3為收容移送時限的計算規範，列舉交通障礙、在途移送、身體突發狀況、夜間不同意製作紀錄、等候代理人（上限四小時）、等候通譯（上限六小時）、刑事提訊七種不計入二十四小時的情形，並以「不得有不必要之遲延」、意見書釋明義務及逾時即釋放三重機制收緊。
AI 輔助整理，以條文原文為準
依第38條之3第六款，等候通譯到場的時間可以不計入二十四小時，但法律明訂不得逾六小時。等候委任代理人到場則不得逾四小時（第五款）。超過上限的部分一樣要算進二十四小時。內行人提示：拿到移送意見書時逐項核對扣除的時間，抓到超扣，就可能主張移送逾時而要求釋放。
依第38條之3第三項，移民署未依規定於二十四小時內移送者，應即廢止暫予收容處分並釋放受收容人。這是強制結果，沒有裁量空間。內行人提示：精確記下移民署受理收容異議的時點，這個起算點加上合法扣除的時間，就是判斷有沒有逾時的關鍵。
規定收容移送法院二十四小時中哪七種情形可以不計入時間，並以逾時即釋放作為制裁。
交通障礙、在途移送、身體突發無法詢問、夜間不同意製作紀錄、等候律師、等候通譯、刑事提訊七款。
拘束扣時正當性的總則，七款扣除事由不得被移民署當成灌水拖延的手段，否則扣時不被法院採認。
設計同源，刑訴第93條拘提逮捕後也有二十四小時解送與法定障礙不計入規則，反映人身自由及時審查標準。
記下受理收容異議起算點，扣掉合法事由時間，看實際移送是否仍在二十四小時內。
等候代理人扣除上限四小時、等候通譯上限六小時，超過分鐘數一律計回二十四小時。
逐項核對意見書主張的扣除事由是否屬七款、是否超過硬上限、是否有具體釋明。
向法院主張扣時屬不必要之遲延或未釋明、移送已逾二十四小時，請求依第三項廢止收容釋放。
兩者都是不計入事由但上限不同：代理人四小時、通譯六小時，超過部分都要計回。
在途移送無固定小時上限但受不必要遲延拘束，等候律師則有四小時硬上限。
| item | deductible | cap | note |
|---|---|---|---|
| 等候委任代理人到場 | 是（第五款） | 4 小時 | 智能障礙者等候陪同人到場亦同 |
| 等候通譯到場 | 是（第六款） | 6 小時 | 超過六小時部分計回二十四小時 |
| 在途移送時間 | 是（第二款） | 無固定上限，受不必要遲延拘束 | 須意見書釋明 |
| 身體突發無法詢問 | 是（第三款） | 依事實狀況 | 不得事後補述搪塞 |
| 刑事案件司法機關提訊 | 是（第七款） | 提訊期間 | 與刑事程序競合時適用 |
前條第二項所定二十四小時，有下列情形之一者，其經過期間不予計入。但不得有不必要之遲延： 一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。 二、在途移送時間。 三、因受收容人身體健康突發之事由，事實上不能詢問。 四、依前條第一項提出異議之人不同意於夜間製作收容異議紀錄。 五、受收容人表示已委任代理人，因等候其代理人到場致未予製作收容異議紀錄。但等候時間不得逾四小時。其因智能障礙無法為完全之陳述，因等候經通知陪同在場之人到場，致未予製作前條第一項之收容異議紀錄，亦同。 六、受收容人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予製作前條第一項之收容異議紀錄。但等候時間不得逾六小時。 七、因刑事案件經司法機關提訊之期間。 前項情形，入出國及移民署應於移送法院之意見書中釋明。 入出國及移民署未依第一項規定於二十四小時內移送者，應即廢止暫予收容處分，並釋放受收容人。
立法理由一、本條新增。 二、按實務上若因不可抗力或具正當理由之障礙事由，或受收容人於司法機關依法提訊期間，致發生不得已移送受收容人至法院之遲滯，如不問任何情形，均一併計入二十四小時移送時間，恐致實務執行困難，當非限時移送之本旨，故定明排除條款，且期間不得有不必要之遲延，應儘可能妥速到達，以符確實保障人身自由之本旨，爰參照刑事訴訟法第九十三條之一規定，增列為第一項至第三項規定。 三、第一項第五款受收容人委任代理人之情形，係指其代理受收容人於收容異議期間所為之相關行為。又本款之代理人於收容異議期間不以律師為限，惟於事件移送至法院後，原則上應依行政訴訟法規定委任訴訟代理人，且應以具有律師資格為前提。
前條第二項所定二十四小時，有下列情形之一者，其經過期間不予計入。但不得有不必要之遲延： 一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。 二、在途移送時間。 三、因受收容人身體健康突發之事由，事實上不能詢問。 四、依前條第一項提出異議之人不同意於夜間製作收容異議紀錄。 五、受收容人表示已委任代理人，因等候其代理人到場致未予製作收容異議紀錄。但等候時間不得逾四小時。其因智能障礙無法為完全之陳述，因等候經通知陪同在場之人到場，致未予製作前條第一項之收容異議紀錄，亦同。 六、受收容人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予製作前條第一項之收容異議紀錄。但等候時間不得逾六小時。 七、因刑事案件經司法機關提訊之期間。 前項情形，移民署應於移送法院之意見書中釋明。 移民署未依第一項規定於二十四小時內移送者，應即廢止暫予收容處分，並釋放受收容人。
立法理由為因應內政部移民署已於一百零四年更名，爰修改入出國及移民法中相關條文。
一、本條新增。 二、按實務上若因不可抗力或具正當理由之障礙事由，或受收容人於司法機關依法提訊期間，致發生不得已移送受收容人至法院之遲滯，如不問任何情形，均一併計入二十四小時移送時間，恐致實務執行困難，當非限時移送之本旨，故定明排除條款，且期間不得有不必要之遲延，應儘可能妥速到達，以符確實保障人身自由之本旨，爰參照刑事訴訟法第九十三條之一規定，增列為第一項至第三項規定。 三、第一項第五款受收容人委任代理人之情形，係指其代理受收容人於收容異議期間所為之相關行為。又本款之代理人於收容異議期間不以律師為限，惟於事件移送至法院後，原則上應依行政訴訟法規定委任訴訟代理人，且應以具有律師資格為前提。
為因應內政部移民署已於一百零四年更名，爰修改入出國及移民法中相關條文。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。