信用合作社法第38-3條規定了涉及信用合作社的詐欺罪行。根據該條第1項，若有人有意圖透過詐術使信用合作社或第三人將財物交付給自己或他人，或以不正方法輸入虛偽資料或不正指令進入信用合作社的電腦系統或相關設備，以製造財產權的得喪或變更紀錄，從而取得他人的財產，且犯罪所獲得的財物或財產上的利益達到新臺幣一億元以上者，將處以三年以上十年以下有期徒刑，並可併科新臺幣一千萬元以上二億元以下的罰金。根據參考資料，以達到上述標準的案例為例，若有人透過詐術使信用合作社或第三人交付超過一億元的財物給自己或他人，或透過不正方法進入信用合作社系統，製造了財產權的得喪或變更紀錄並從中取得了超過一億元的財產上利益，將受到上述法條的懲罰。 根據該條第2項，透過上述方法取得的財產上不法之利益或使第三人得到的情況，也同樣適用上述規定。這表示若有人透過上述方法取得了財產上的不法利益，或使第三人獲得了財產上的利益，都將受到上述法條的懲罰。 該條第3項則規定了對未能成功實施上述罪行的未遂犯的處罰。這表示即使某人試圖進行上述罪行，但最終未能成功，他們仍然可能被處以相應的刑罰。 總結來說，根據信用合作社法第38-3條，涉及以詐術使信用合作社交付財物或不正方法獲取他人財產的詐欺罪行，其刑罰將視犯罪所獲得的利益金額大小而定。這一條法規旨在保護信用合作社和其成員的財產安全，並嚴懲詐騙行為。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使信用合作社將信用合作社或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入信用合作社電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
立法理由一、本條新增。 二、詐欺犯罪依刑法第三百三十九條或第三百三十九條之三等規定已有相關規範。另使用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第二百零一條之一之規範。惟對信用合作社詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防範對信用合作社之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣一億元以上者，增訂處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金之規定。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使信用合作社將信用合作社或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入信用合作社電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
立法理由一、修正第一項： (一)一百零四年十二月三十日修正公布之刑法第三十八條之一第四項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第一項後段「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。 (二)查原第一項後段係考量犯罪所得達新臺幣一億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達新臺幣一億元」之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第一項，以資明確。 (三)又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」所包含，併此敘明。 二、第二項及第三項未修正。
一、本條新增。 二、詐欺犯罪依刑法第三百三十九條或第三百三十九條之三等規定已有相關規範。另使用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第二百零一條之一之規範。惟對信用合作社詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防範對信用合作社之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣一億元以上者，增訂處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金之規定。
一、修正第一項： (一)一百零四年十二月三十日修正公布之刑法第三十八條之一第四項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第一項後段「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。 (二)查原第一項後段係考量犯罪所得達新臺幣一億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達新臺幣一億元」之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第一項，以資明確。 (三)又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」所包含，併此敘明。 二、第二項及第三項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。