重點摘要金融消費者保護法第 18 條規定評議委員會得依專業領域與事件性質分組，委員資格與薪酬辦法由金管會訂定。
Q · 金融評議委員怎麼選？會不會外行審內行？
委員依專業領域分組審理，資格與薪酬由金管會訂辦法規範。
依金融消費者保護法第 18 條，評議委員會得依委員專業領域（如銀行、保險、證券）及事件性質分組，你的衍生性商品糾紛不會被只懂傳統放款的委員審。第二項授權主管機關（金管會）訂定委員資格、聘任、解任、薪酬辦法，使委員不能靠高薪收買或低薪排擠，制度的專業性與獨立性因此被法制化。
有人抱怨金融評議「外行審內行」，這條就是法律的回應。評議委員會可以依專業領域分組，意味著你的衍生性金融商品糾紛不會被一位只懂傳統放款的委員審。保險糾紛有保險組，證券糾紛有證券組，銀行業務有銀行組。這個分組不是擺好看的，而是案件實際分流的依據。第二項更關鍵：評議委員的資格、聘任、解任、薪酬，不是評議中心自己定，是由主管機關（金管會）定辦法規範。這意味著委員不是「隨便找人」，是要符合法定標準，而且薪酬被規範住，不能靠高薪收買或靠低薪排擠。這條是整個評議制度透明度和專業性的基礎。
金融消費者保護法第 18 條為評議委員會的組織與授權條款：第一項允許評議委員會依委員專業領域及事件性質分組，使案件分流到對應專業組審理；第二項授權主管機關訂定委員資格、聘任、解任、薪酬辦法，構成金融消費爭議評議制度專業分工與獨立性的法源基礎。
AI 輔助整理，以條文原文為準
分組由爭議處理機構依案件性質決定，消費者沒有直接選擇權。但你可以在申請書中明確說明案件涉及的專業領域，促使機構安排對應組別。內行人提示：用準確的金融術語描述爭議（例如「連動債結構設計爭議」而非「銀行害我虧錢」），機構更容易分到真正懂的人手上。
依本條第 2 項授權的辦法，評議委員有出席費和審查費，主任委員為專任、其餘為兼任，金額由主管機關核定，不是爭議處理機構自己決定。內行人提示：多數評議委員在本業已有主要收入，擔任委員偏向聲望與社會服務性質，不太會為薪酬偏袒任何一方。
依委員專業領域與事件性質分成銀行、保險、證券等組，案件分流給懂該領域的委員審理，是案件實際分案依據。
依本條第 2 項授權金管會訂定的辦法，規範委員資格條件、聘任、解任、薪酬與應遵行事項。
依第 17 條由 9 至 25 名委員組成，並依本條第 18 條得分組運作，非全員審每一案。
依本法設立的財團法人爭議處理機構，下設評議委員會處理金融消費爭議，免費受理。
先向業者申訴 → 業者 30 日內未妥處 → 備齊文件向金融消費評議中心申請評議。
在申請書「爭議事實」欄用精準金融術語分類（如「連動債結構設計爭議」），協助機構分到對應組別。
評議程序免費，與民事訴訟須繳約 1.1% 裁判費不同，這是評議制度的重要誘因。
保留申訴往來紀錄、契約與商品說明文件、對話紀錄，由專業組委員依書面審理判斷。
評議免費、書面、較快，一定額度內業者應接受；訴訟需裁判費、言詞辯論，但有既判力。
金融評議由具金融專業的分組委員審理，一般調解委員未必具金融專業，專業度是關鍵差異。
| 面向 | 金融評議 | 民事訴訟 | 一般調解 |
|---|---|---|---|
| 費用 | 免費 | 裁判費約 1.1% | 免費或低額 |
| 審理方式 | 專業分組、書面審理 | 法官審理、言詞辯論 | 調解委員協調 |
| 拘束力 | 一定額度內業者應接受 | 判決確定有既判力 | 成立後與確定判決同效力 |
| 專業性 | 依本條分組確保專業 | 一般民事庭法官 | 未必具金融專業 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
評議委員會為處理評議事件，得依委員專業領域及事件性質分組。 評議委員應具備之資格條件、聘任、解任、薪酬及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
立法理由一、參考銀行公會評議規則第一條第一項、銀行公會連動債爭議審查準則第二條第二項規定，於第一項規定評議委員會得分組處理評議事件。 二、評議委員應具備之資格條件、聘任、解任、薪酬及其他應遵行事項，參酌投保法第二十二條第二項規定，於第二項規定授權主管機關定之。
一、參考銀行公會評議規則第一條第一項、銀行公會連動債爭議審查準則第二條第二項規定，於第一項規定評議委員會得分組處理評議事件。 二、評議委員應具備之資格條件、聘任、解任、薪酬及其他應遵行事項，參酌投保法第二十二條第二項規定，於第二項規定授權主管機關定之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。