仲裁法 第 31 條
仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要仲裁法第 31 條規定，仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷，拋開法律依公平善良裁決。
Q · 簽合約寫「適用衡平原則」會怎樣？
依仲裁法第 31 條，當事人明示合意適用衡平原則時，仲裁庭得拋開法條依公平善良為判斷。代價是失去法律可預測性與上訴空間，仲裁判斷的實體錯誤幾乎不能透過撤銷之訴翻盤。明示合意門檻很高，模糊條款（例如僅寫「依公平合理處理」）日後可能被認定不符要件。
白話解讀
你跟對方簽合約時可能完全沒注意到一個選項：仲裁可以「不照法律走」。這條給了當事人一個極度特殊的權力，明文同意之後，仲裁人可以拋開硬邦邦的法條，依「衡平原則」來判斷誰對誰錯。聽起來很美，但這是雙面刃。好處是：當案件涉及商業慣例、行業特殊性、或法律規定根本跟不上現實時，仲裁人可以做出一個「合理」而非「合法」的裁決。壞處是：你失去了用法律保護自己的最後一道防線，仲裁人覺得「對你不公平」是一回事，他覺得「對你公平」又是另一回事，而你幾乎沒有上訴的空間。最致命的是「明示合意」這四個字，不是隨便寫一句「依公平原則處理」就算，必須清楚、明確、雙方都知道自己在放棄什麼。
法律定性
仲裁法第 31 條為衡平仲裁授權條款。在當事人明示合意的前提下，仲裁庭得脫離法律規範，依公平善良原則為實體判斷。本條呼應國際仲裁實務的 ex aequo et bono 制度，是私法自治原則在程序法層次的極致展現，但必須符合明示合意的高度要件，模糊或默示同意不構成有效授權。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1衡平仲裁的判斷可以推翻嗎？▾
原則上極度困難。仲裁判斷的撤銷事由限於程序重大瑕疵（仲裁法第 40 條），不包括實體判斷錯誤。衡平判斷既然授權仲裁人不照法律走，事後說判得不對幾乎不可能成立。唯一可能翻盤的點是質疑明示合意的成立要件，例如同意是否清楚、是否有強迫情事，但這條路非常窄。
Q2怎麼判斷一個案件適不適合走衡平仲裁？▾
三個檢查點：第一，案件涉及的領域法律規範是否明確？越明確越不該走衡平。第二，雙方議價能力是否對等？實力差距大時弱勢方走衡平極危險。第三，案件結果可預測性有多重要？若需向董事會或股東報告風險評估，走法律仲裁。實務上純粹商業慣例糾紛、跨國交易涉及多國法律衝突、新型態科技交易，這三類較適合衡平。
Q3合約裡只寫「依公平合理原則處理爭議」算不算明示合意？▾
這個寫法在實務上有爭議，多數見解認為不夠明確。明示合意的判斷標準很高，必須讓雙方清楚知道是在排除法律適用，建議直接寫「仲裁庭得依仲裁法第 31 條適用衡平原則為判斷」才能完全避免日後爭議。模糊的條款對雙方都不利，因為仲裁人可能自行決定走法律或衡平，誰都不知道結果。
Q4仲裁法第 31 條是什麼？▾
衡平仲裁授權條款。當事人明示合意後，仲裁庭可拋開法律依公平善良判斷。
Q5衡平原則跟法律原則差在哪？▾
法律原則有具體條文可循、可預測；衡平原則依仲裁人自由心證、空間極大。
Q6什麼叫明示合意？▾
雙方清楚、明確、書面同意適用衡平原則，沉默或模糊條款不算明示合意。
Q7ex aequo et bono 是什麼意思？▾
拉丁文「依公平善良」，國際仲裁實務常見條款，相當於台灣仲裁法第 31 條的衡平原則。
Q8怎麼啟動衡平仲裁？▾
在仲裁協議或仲裁程序中以書面明示合意適用仲裁法第 31 條的衡平原則。
Q9怎麼證明明示合意成立？▾
書面條款最強，仲裁庭筆錄上雙方明確同意次之，口頭或沉默幾乎不可能成立。
Q10對方提衡平原則時怎麼反應？▾
立刻以書面聲明不同意，避免沉默被解讀為默示同意；先問對方為什麼想走衡平。
Q11衡平判斷做成後怎麼救濟？▾
30 日內提仲裁判斷撤銷之訴（仲裁法第 40 條），但事由限於程序重大瑕疵極窄。
Q12衡平仲裁 vs 依法仲裁哪個有利？▾
視個案。法律對你有利時走依法、法律有真空地帶或商業慣例為主時可考慮衡平。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 依法仲裁 | 衡平仲裁 |
|---|---|---|
| 判斷依據 | 現行法律規範與判例見解 | 公平善良原則，仲裁人自由心證 |
| 可預測性 | 高，可依法律先例評估風險 | 低，依仲裁人個人價值觀 |
| 啟動門檻 | 預設適用，不需特別合意 | 須當事人明示合意（書面） |
| 撤銷可能性 | 實體適法錯誤理論上可主張（極窄） | 幾乎不可能，限程序重大瑕疵 |
| 適用場景 | 傳統商事糾紛、法律明確的案件 | 新型態交易、跨國商業慣例、法律真空地帶 |
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較
把多條並列逐欄比較