重點摘要國家機密保護法第 25 條規定，涉及國家機密之案件程序不公開，法官、檢察官並得在有洩密之虞時限制或拒絕對質、詰問。
Q · 涉及國家機密的官司，為什麼法庭不公開、還能限制我詰問證人？
涉密案程序不公開，法官並得限制對質詰問
依國家機密保護法第 25 條，法院、檢察機關受理涉及國家機密之案件時，程序一律不公開進行，旁聽與卷證受到管制；同條第二項並規定，法官、檢察官若認為對質或詰問有洩漏國家機密之虞，得依職權或當事人聲請拒絕或限制。對質詰問權雖是被告防禦核心，在此仍可被壓縮，因此防禦準備重心應前移至開庭前。
在一場官司裡，你最強的武器之一是「對質」和「詰問」：當庭逼問證人、戳破對方說詞的破綻。但如果這場官司涉及國家機密，這把武器可能被法官當庭收走。第 25 條規定：法院、檢察機關受理涉及國家機密的案件，程序「不公開」進行，旁聽席清空、卷證管制。更關鍵的是第二項，法官、檢察官在辦這類案件時，只要認為對質或詰問「有洩漏國家機密之虞」，就能依職權主動、或依聲請，拒絕或限制你的對質、詰問。對質詰問權是被告防禦的核心、是憲法訴訟權的重要內涵，但在國家機密這個天平另一端，它可以被壓下去。知道這條的存在，你才會明白涉密案件的攻防邏輯跟一般案件不同，也才會在事前就思考：當我的詰問可能被限制時，我還能用什麼方式保住防禦的完整。
國家機密保護法第 25 條是涉及國家機密案件的程序特別規定：第一項要求法院與檢察機關受理涉密案件時程序不公開，第二項授權法官、檢察官在認有洩漏國家機密之虞時，得依職權或聲請拒絕、限制對質與詰問。
AI 輔助整理，以條文原文為準
因為第 25 條第 1 項明文規定，法院、檢察機關受理涉及國家機密的案件，程序不公開。這是公開審判原則的例外，目的是防止審理過程本身洩漏機密。程序不公開常伴隨閱卷與卷證的管制，對被告準備防禦的影響比沒有旁聽更大。
對質詰問權是被告防禦核心，也是憲法訴訟權內涵，但第 25 條第 2 項允許在有洩漏國家機密之虞時拒絕或限制，這是限制而非全面剝奪。被限制時可當場聲請改用隔離訊問、書面詰問或遮蔽機密部分等替代方式，事後上訴時也是主張防禦權受損的籌碼。
因第 25 條第 1 項明定涉密案件程序不公開，是公開審判原則的法定例外，目的在防止審理過程本身造成機密外洩。
涉密案件的程序特別規定，包含程序不公開與得限制對質詰問兩項核心內容。
對質或詰問之進行有導致機密外洩的具體風險，是限制詰問的法定前提，須具體判斷不可浮濫。
一般案件原則公開可旁聽，涉密案件法庭淨空、卷證管制，連閱卷都可能受限。
把重心前移到庭前：盡早聲請閱卷與調查有利證據，與律師推演哪些詰問可能被擋並備妥替代舉證。
當場聲請改以隔離訊問、書面詰問或遮蔽機密內容等損害最小的替代方式進行。
於法定上訴期間內，主張對質詰問權受不當剝奪而循上訴程序救濟。
檢視筆錄是否載明具體洩密之虞與理由，是否未優先採替代方式，據此於上訴主張違反比例原則。
本條是公開審判原則的法定例外，前者法庭淨空、卷證管制，後者原則開放旁聽。
第 25 條是限制而非全面剝奪，仍應優先採替代方式保住部分防禦空間。
| 比較面向 | general_case | secret_case |
|---|---|---|
| 程序是否公開 | 原則公開審判，可旁聽 | 程序不公開，法庭淨空（第 1 項） |
| 對質詰問權 | 被告原則得完整行使 | 有洩密之虞時得被拒絕或限制（第 2 項） |
| 卷證閱覽 | 依法閱卷 | 常伴隨卷證管制與閱卷限制 |
| 防禦布局時點 | 可於法庭上即時攻防 | 重心前移至庭前準備與替代舉證 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法院、檢察機關受理之案件涉及國家機密時，其程序不公開之。 法官、檢察官於辦理前項案件時，如認對質或詰問有洩漏國家機密之虞者，得依職權或聲請拒絕或限制之。
立法理由照黨團協商條文通過。
照黨團協商條文通過。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。