除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
重點摘要公平交易法第 25 條為概括兜底條款，事業不得從事其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，補充第 9 條至第 24 條未列舉之新型不公平競爭。
Q · 對手做明顯不對的事但找不到對應法條，能告嗎？
能。公平交易法 25 是兜底條款
依公平交易法第 25 條，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。本條為公平會引用最多的概括條款之一，當對方行為不屬於第 9 條至第 24 條任何具體類型（如聯合行為、不實廣告、仿冒、營業誹謗等），但仍構成欺罔或顯失公平且足以影響市場秩序時，皆可向公平會檢舉，並可同時請求民事損害賠償。
立法者寫法律的時候有個無奈：商業實務每天都在發明新的不公平手段，列舉條文永遠追不上現實。這條就是為這個無奈準備的「萬能補丁」。它說：除了本法已經明確規定的之外，事業不能做「其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」。這不是一條保守條款，這是公平會手上最強的武器。實務上幾乎所有「明顯不對但又找不到具體條文」的商業惡行，都被這條收進來：榨取他人努力成果、不當比較廣告、以高價低品質商品搭配販售、利用優勢地位欺壓中小企業、廣告未明確揭露重要資訊、平台霸王條款。它的力量在於「彈性」，但也是它最有爭議的地方：標準模糊讓事業預測困難，公平會也在執法時必須提出「為什麼這個行為不公平」的具體理由。
公平交易法第 25 條為本法之概括補充條款，規範事業不得從事第 9 條至第 24 條所列具體類型以外，其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，是公平交易委員會審理新型不公平競爭案件的兜底法律依據。
AI 輔助整理，以條文原文為準
公平會處理本條案件原則列出幾大類：榨取他人努力成果（搭便車）、利用顯失公平之手段獲取交易機會（如不當比較）、利用市場優勢地位（如平台對賣家的霸王條款）、廣告未明確揭露足以影響交易決定的重要資訊（如分期付款的真實利率）。判斷標準不是「我覺得不公平」，而是「客觀上是否足以影響交易秩序」。
原則上是「補充適用」，意思是具體條款優先，本條只在沒有具體條款規範時才用。公平會處理本條的原則明確說：本條是補充規定，當行為已明確違反第 9 條至第 24 條的具體條款，原則上不再適用本條。但若對方行為是複合式的，可同時主張兩條。在檢舉狀寫法上，第一順位主張具體條款，第二順位主張本條。
本法的概括兜底條款，補充第 9 條至第 24 條未列舉的新型欺罔或顯失公平商業行為，是公平會引用最多的條款之一。
行為對市場交易秩序具有具體影響，非單一個案契約糾紛，須具市場層面意義（涉及消費者人數、市場份額、產業層級）。
客觀上以顯然有失公平方法從事競爭或商業交易，包括榨取他人努力成果、利用優勢地位、不當比較等類型。
本條僅在第 9 條至第 24 條具體條款不適用時才適用，避免概括條款被無限擴張影響法律明確性。
蒐集事證 → 排除其他具體條款適用 → 論證影響交易秩序 → 向公平會提檢舉書，可同時提民事訴訟。
依第 42 條處 5 萬至 2,500 萬罰鍰，情節重大者最高 1 億，並可連續處罰。
提出市場規模證據（涉及消費者人數、產業比例）+ 行為持續性 + 對競爭關係的具體影響數據。
向公平會檢舉免費；民事損害賠償裁判費依請求金額計算（約 1.1%），律師費 8-20 萬起跳。
25 條走行政罰打事業（市場秩序角度），消保法 12 條讓契約條款無效（消費者個別權益），可並行使用。
25 條須影響交易秩序、由公平會行政罰；民法侵權打私人個案賠償、由法院審理。事業違反本條同時可能構成侵權。
| 比較面向 | 公平交易法 §25 | 消保法 §12 | 民法 §148 |
|---|---|---|---|
| 規範性質 | 概括行政管制條款（行政罰） | 定型化契約規範（民事條款無效） | 權利濫用之一般原則（民事抗辯） |
| 適用主體 | 事業（含個人事業、公司、團體） | 企業經營者對消費者 | 任何權利行使者 |
| 處罰機關 | 公平交易委員會 | 法院（契約無效宣告） | 法院 |
| 金額上限 | 5 萬至 2,500 萬罰鍰 | 無罰鍰（條款無效） | 視個案民事責任 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
為處理本法有關公平交易事項，行政院應設置公平交易委員會，其職掌如左： 一、關於公平交易政策及法規之擬訂事項。 二、關於審議本法有關公平交易事項。 三、關於事業活動及經濟情況之調查事項。 四、關於違反本法案件之調查、處分事項。 五、關於公平交易之其他事項。
立法理由按美國、西德、日本均設有公平交易委員會，賦予相當之權限，具有行政權、司法權、及訂定行政命令之權。為有效執行本法，以確保事業競爭行為之自由與公平。爰參酌各該國家之立法例及我國實務狀況，明定應設置公平交易委員會，隸屬行政院，處理本法有關公平交易事項。
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。
立法理由條次變更，由原條文第二十四條移列，內容未修正。
按美國、西德、日本均設有公平交易委員會，賦予相當之權限，具有行政權、司法權、及訂定行政命令之權。為有效執行本法，以確保事業競爭行為之自由與公平。爰參酌各該國家之立法例及我國實務狀況，明定應設置公平交易委員會，隸屬行政院，處理本法有關公平交易事項。
條次變更，由原條文第二十四條移列，內容未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。