公平交易法 第 45 條

是的,警告信也在公平會的監管範圍內。公平會頒布的「審理事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件處理原則」明確規範了什麼樣的警告函算「正當」。你必須:(1) 經過法院判決或公正第三人鑑定確認對方確實侵權,或 (2) 在警告函中載明具體事實依據和受侵害的權利範圍。如果只是憑感覺發信、或寄給對方的客戶而不是侵權者本人,就有違反公平法的風險。內行人提示:發警告函前先做好「正當性建檔」,保留鑑定報告、檢索結果、權利範圍分析。

原則上可以,但要看情況。一般情況下,拒絕授權是專利權人的核心權利之一,落在 45 條的「正當」範圍內。但有兩種例外:(1) 你的專利已經被產業標準採用(SEP/標準必要專利),你背上了 FRAND 義務,拒絕授權可能違反公平法。(2) 你在相關市場有獨占地位,拒絕授權的目的是排擠特定競爭者,可能構成獨占濫用(公平法第 9 條)。內行人提示:實務上「為什麼拒絕」比「拒絕本身」更重要,商業合理性的書面紀錄是站穩 45 條保護傘的關鍵。

高通的問題不是擁有專利或收權利金,而是「行使方式」。公平會認定他用了三種方式跨出「正當」邊界:(1) 拒絕授權給競爭的晶片廠商;(2) 把專利授權和基頻晶片銷售綁在一起;(3) 對手機廠收取的權利金以整支手機售價為基礎,超出專利實際保護的範圍。三種行為被認定為濫用獨占地位(公平法第 9 條),不在 45 條的保護傘內。內行人提示:本案後與公平會和解,金額大幅降低,但已改變全球 SEP 授權格局。

規範智財權正當行使免於公平法的協調條款,劃出 IP 權利人合法獨占的安全邊界,1991 年立法、2015 年全文修正擴及全類型智財權法規。

著作權、商標權、專利權及其他智財權法規(營業秘密、積體電路電路布局、植物品種、地理標示等)。2015 年修正後擴大為「其他智慧財產權法規」,涵蓋未來新增的 IP 立法。

三項判準:(1) 未超出 IP 權利核心保護範圍;(2) 非以排擠競爭為目的;(3) 符合商業合理性。實務上由公平會依個案綜合審酌行為目的、手段、效果。

Standard Essential Patent。被產業技術標準採用之專利(如 5G、Wi-Fi、藍牙),權利人背負 FRAND 義務,須以公平合理無歧視條件對外授權。

對照三項判準審視自己:行為是否落在專利請求項範圍內、是否有具體商業理由可舉證、是否會排擠特定競爭者。授權契約條款逐條檢視是否超出專利範圍。

保留警告函正本 → 對照公平會「警告函處理原則」逐條檢視 → 蒐集對方未經鑑定或寄給你客戶的證據 → 向公平交易委員會檢舉,可附鑑定報告反駁侵權主張。

(1) 限定地域、領域、技術範圍等核心條款 OK;(2) 綁售非專利商品要避免;(3) 回授條款要合理;(4) 權利金計算基礎不可超出專利範圍;(5) 整支手機售價計算法在 SEP 已被高通案判定不正當。

不要先辯護自己沒侵權,先分析警告函本身:有具體事實依據嗎?寄給你還是寄給你的客戶?內容是否誇大?如警告函本身有問題,把戰場從法院拉到公平會,對方律師不擅長監管機關。

45 條是豁免規定(IP 正當行使免責),9 條是禁止規定(獨占濫用)。豁免不成立時 9 條接手。高通案就是 IP 行為跨出 45 條保護傘,落入 9 條濫用認定。