醫療機構人員於病人就診時，應詢問其病史、就醫紀錄、接觸史、旅遊史及其他與傳染病有關之事項；病人或其家屬，應據實陳述。
重點摘要傳染病防治法第 31 條規定醫療機構應詢問病人病史、接觸史、旅遊史，病人有據實陳述的法定義務，違反可處 1 萬至 15 萬元罰鍰。
Q · 看病時對醫師說「沒去哪、沒接觸誰」會違法嗎？
會。傳染病防治法第 31 條規定病人有據實陳述義務
依傳染病防治法第 31 條，病人或家屬就診時對醫師詢問的接觸史、旅遊史、病史，**負有據實陳述的法定義務**。違反者依本法第 64 條可處新臺幣 1 萬至 15 萬元罰鍰。COVID-19 期間已有實際裁罰案例。但成立要件是「醫療機構先有詢問」+「病人故意隱匿」，醫師沒問或病人真的忘記，原則上不構成違反。
醫生問你「最近有沒有出國？」「有沒有跟誰接觸過？」你可能覺得是閒聊，敷衍兩句就過。錯了。這條法律寫得很清楚：醫療機構有問的義務，病人有「據實陳述」的義務（法律強制你說真話）。雙向都是法律責任。COVID-19 期間就有人因為隱匿足跡，被衛生機關依本法第 64 條開出罰單（具體金額請以現行法為準）。這條真正的力量不是罰款，是它把日常的醫病對話變成了一份具有法律效力的書面紀錄。你在病歷上回答的每一句話，都會變成日後追究責任、保險理賠、甚至檢調偵查的證據基礎。對醫護人員來說，沒問到的接觸史可能變成自己被追究的開頭；對病人來說，那句「應該沒有吧」可能是一筆罰單的起點。
傳染病防治法第 31 條為醫病雙向告知義務條款，課與醫療機構人員主動詢問病史、接觸史、旅遊史的法定義務，並要求病人或家屬據實陳述，構成台灣傳染病防治體系中前端篩檢與後端疫調的法律基礎。
會。本法第 31 條規定病人有「據實陳述」義務，第 64 條規定違反時可處罰鍰。COVID-19 期間已有實際裁罰案例。重點是「故意」隱匿，不小心忘記說一般不會被罰。實務上：醫師沒問你、你沒主動講，跟「醫師問了你說謊」在法律評價上完全不同。前者很難構成隱匿，後者罰起來毫無爭議。
這條的雙向義務是關鍵。醫師沒問就是醫療機構違反本條第一項，可能依本法第 64 條或其他規定被裁罰；同時，被感染的人可向醫療機構主張民事賠償（民法第 184 條第 2 項違反保護他人之法律）。實務上訴訟能不能贏，關鍵看「病歷上有沒有問診紀錄」。沒紀錄等於沒問，這是醫護人員最常被翻車的地方。
可以，但要符合保險法第 64 條的條件：足以變更或減少保險公司對危險之估計。如果你向醫師隱匿病史、又向保險公司隱匿，保險公司有兩條路追究你（向衛生機關檢舉 + 解除保險契約）。實務上核保階段的健康告知書是書面證據，跟病歷比對如果發現你兩邊都隱匿，幾乎沒有翻盤空間。誠實告知是最便宜的保險。
建立醫療機構問診義務 + 病人據實陳述的雙向告知架構，是台灣公衛體系前端篩檢的法律基礎。違反者依本法第 64 條可處 1 萬至 15 萬元罰鍰。
法律強制當事人在醫療場域對醫師詢問的接觸史、旅遊史、病史說真話，違反者負行政、民事或刑事責任的義務類型。
醫療機構有「問」的義務，病人有「答」的義務，任一方未履行皆構成違法。本條是台灣少數同時規範醫病雙方義務的條文。
病史、就醫紀錄、接觸史、旅遊史，以及其他與傳染病有關事項。範圍由醫師依個案判斷詢問。
申請病歷複本（醫療法第 71 條，30 日內提供）→ 確認問診紀錄為空 → 向衛生機關檢舉 + 民法第 184 條第 2 項民事求償。
送達 30 日內向衛生福利部提訴願 → 不服訴願再向行政法院提行政訴訟 → 同步調出當天問診紀錄主張醫師未盡詢問義務。
依各醫療機構規定，一般 200-500 元起跳，影印頁數另計（每頁 5-15 元）。健保 IC 卡就醫紀錄查詢免費（健保署 App）。
三層證據：病歷護理評估紀錄、急診初篩單、診間錄音（部分醫院已標配）。三者矛盾時以最早做成的紀錄為準。
本條是「病人對醫師說」的雙向義務（前端篩檢），醫療法 63 是「醫師對病人說」的單向義務（手術同意）。方向相反、規範目的不同。
| criterion | tw_31 | medical_law_63 | insurance_64 |
|---|---|---|---|
| 義務主體 | 醫療機構人員 + 病人/家屬（雙向） | 醫師（單向：對病人說明） | 要保人/被保險人（單向：對保險公司告知） |
| 詢問範圍 | 病史、就醫紀錄、接觸史、旅遊史、其他傳染病相關事項 | 手術原因、成功率、併發症、替代方案 | 投保時危險評估相關事項 |
| 違反法律效果 | 行政罰鍰 1-15 萬元（本法第 64 條） | 民事賠償 + 醫事處分 | 保險公司可解除契約 / 拒賠 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
違反本條例第十四條、第十五條時，得處以三百元以下之罰鍰。
違反本條例第十四條、第十五條時，得處以一百元以下之罰鍰。
曾與傳染病病人接觸者或疑似有被傳染之情形時，得由該管衛生主管機關予以留驗；必要時並得限制其行動施行預防接種，或令遷入指定之處所施行檢查。
各級主管機關、醫療（事）機構、醫事人員及因業務知悉傳染病病人之姓名及病歷有關資料者，對於該資料，不得無故洩漏。
立法理由一、本條新增。 二、為保護傳染病病人之隱私權，爰規定相關機關（構）及人員，不得無故洩漏其資料。
各級主管機關、醫療（事）機構、醫事人員及因業務知悉傳染病病人或疑似感染傳染病之病人之姓名、病歷及病史等有關資料者，對於該資料，不得無故洩漏。
立法理由酌作文字修正。
安養機構、養護機構、長期照護機構、安置（教養）機構、矯正機關及其他人口密集群聚生活之類似場所，對接受安養、養護、收容或矯正之人，應善盡健康管理及照護之責任。 前項機關（構）及場所，應防範機構或場所內發生感染；其經主管機關指示執行防治措施者，不得拒絕、規避或妨礙。
立法理由一、本條新增。 二、由於安養機構、收容（教養）機構、矯正機關及其他人口密集群聚生活之類似場所，人口密集，接觸頻仍，為防範該類關（機）構發生機構或場所內感染情形，爰予增訂，以強化其健康管理責任，並明定應配合主管機關採行必要防治措施；前開機構之範圍，非以已立案者為限。
醫療機構人員於病人就診時，應詢問其病史、就醫紀錄、接觸史、旅遊史及其他與傳染病有關之事項；病人或其家屬，應據實陳述。
立法理由條次變更，本條為原條文第二十九條移列，並酌作文字修正。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
違反本條例第十四條、第十五條時，得處以三百元以下之罰鍰。
違反本條例第十四條、第十五條時，得處以一百元以下之罰鍰。
曾與傳染病病人接觸者或疑似有被傳染之情形時，得由該管衛生主管機關予以留驗；必要時並得限制其行動施行預防接種，或令遷入指定之處所施行檢查。
一、本條新增。 二、為保護傳染病病人之隱私權，爰規定相關機關（構）及人員，不得無故洩漏其資料。
酌作文字修正。
一、本條新增。 二、由於安養機構、收容（教養）機構、矯正機關及其他人口密集群聚生活之類似場所，人口密集，接觸頻仍，為防範該類關（機）構發生機構或場所內感染情形，爰予增訂，以強化其健康管理責任，並明定應配合主管機關採行必要防治措施；前開機構之範圍，非以已立案者為限。
條次變更，本條為原條文第二十九條移列，並酌作文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。