傳染病防治法 第 7 條

權力是大，但同時受三條紅線拉住：憲法 §23 比例原則、法律保留原則、正當行政程序。COVID 期間有多起隔離與停業處分被行政法院以違反比例原則撤銷。內行人提示：要挑戰政府防疫措施不要攻擊這條（你會輸），要攻擊它的具體執行違反這三條紅線。律師打防疫行政訴訟的勝率，幾乎都來自這個攻擊角度。

防疫公權力的總開關，給主管機關概括授權實施調查及預防措施，後續所有罰鍰、隔離、檢疫的具體條文都從這條衍生。

依第 2 條，中央為衛生福利部（疾管署為執行單位）、直轄市為直轄市政府、縣市為縣市政府衛生局，分層執行第 7 條授權。

法律未列舉，由主管機關裁量決定，常見包含採檢、疫調、邊境管制、停業、隔離、強制接種等，受憲法 §23 比例原則拘束。

立法者不列舉具體事項，以一般性語句授權行政機關採取必要措施的立法技術，常被學者批評違反法律保留原則。

30 日內提訴願（訴願法 §14），必要時併向行政法院聲請停止執行；訴願駁回後 2 個月內提行政訴訟。

不要攻擊「不能做」（這條給了權力你必輸），要攻擊「執行過頭」：未具體說明替代方案不可行、未給陳述意見機會、措施與目的不成比例。

依第 67 條可處新台幣 6 萬至 30 萬元罰鍰，違反隔離命令同罰額，重大違反可移送刑事偵辦。

蒐集替代措施清單（戴口罩、實聯制、線上會議等）+ 主管機關未具體說明為何不採替代方案的會議紀錄或處分書欠缺說明。

§7 是上游概括授權（給「應實施調查」的義務），§43 是下游具體調查權（列舉進入場所、要求陳述等手段）。§7 本身無罰則，§43 違反才依 §67 處罰。