專利師 100 年專利法規考古題

甲就其所完成之發明，於2009 年8 月向經濟部智慧財產局提出發明專利申請，嗣 後乙完成另一發明，並於2010 年7 月向經濟部智慧財產局提出發明專利申請。甲 之申請案於2011 年2 月被公開，乙發現甲申請專利之發明雖然和其不同，但在甲 的申請案所附的說明書中，就有記載和乙所申請專利相同的發明技術。請說明乙之 專利申請案是否符合新穎性之要求？（25 分）

甲為跨國公司，欲就其甫研發出來之技術進行全球布局，乃於優先權期間內，分別 向數個國家提出專利申請，包括美國、歐洲、日本以及我國。當其陸續得到美國、 日本之專利時，在我國之專利申請案卻被核駁。甲極為不滿，認為相同的發明，在 先進國家都可以申請到專利，何以我國專利主管機關卻不准其專利。請依與貿易有 關之智慧財產權協定（TRIPS）和巴黎公約的規範，說明我國之作法是否符合國際 規範？（25 分）

甲大學和乙公司進行產學合作，約定乙出資金，甲出研究人力，共同開發檢測癌症 之試劑，並約定未來研發成果之智慧財產權由雙方平均共有。開發完成後，甲乙共 同提出專利申請並順利取得專利。試問在甲乙雙方未特別約定且未徵得甲大學同意 之情形下，乙公司是否可以自行製造試劑？乙公司是否可以於製造完成試劑後，授 權丙公司銷售？（25 分）

甲擁有「浪板製造機結構」之專利權，乙未經甲同意即擅自製造含有此結構之機器， 丙見乙所售之機器較市場上同款之機器便宜，且效能亦不差，乃向乙購買之，並用 該機器生產製造浪板，在市場上販售。請分析：丙購買該機器之行為是否構成對甲 專利權之侵害？丙使用該機器生產浪板之行為是否構成對甲專利權之侵害？丙販售 其利用該機器所製造出之浪板，是否構成對甲專利權之侵害？（25 分）