時事

時事｜jill951221

如果被家長強迫分手的話，請問可以提告父母嗎？

時事｜miya910305

有關於行政訴願法的97條存廢問題 不知道大家有什麼想法嗎？

時事｜jackstudent142

（非法律面不在本文討論範圍內，請見諒） 各位法律界的先進、前輩大家好 小弟是一位有志進入法學界的學生，想請問關於我的見解和法律解讀是否成立？ 在此我想與各位前輩討論的是有關公職人員選舉罷免法第14條選舉人和第24條候選人（下稱選罷法）和中華民國憲法（下稱憲法）第130條的規定 先附上條文給各位先進 中華民國憲法第130條 中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿二十三歲者，有依法被選舉之權。 選罷法第14條 中華民國國民，年滿二十歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有選舉權。 選罷法第24條 選舉人年滿二十三歲，得於其行使選舉權之選舉區登記為公職人員候選人。 但直轄市長、縣（市）長候選人須年滿三十歲；鄉（鎮、市）長、原住民區長候選人須年滿二十六歲。 選舉人年滿二十三歲，得由依法設立之政黨登記為全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉之全國不分區候選人。 -以下為我的見解，還請各位前輩多多指教- 我的見解結論是其實修改選罷法第14和24條不會違反到憲法第130條的規定。 我的主要依據在於憲法第130條的「除本憲法及法律別有規定外」，因為即使下修到十八歲，二十歲和二十三之人還是分別有選舉和被選舉權。 上次2018年底的同婚公投有限定到「民法只規範一男一女」、「以其他專法保障同婚」的內容，2019年中左右就有釋字748號施行法上路了，但我知道這次最大的差別是在於性質（修憲複決與公投）。 綜上所述所以我認為這次的修憲複決過後，可能之後會有行政院提出選罷法修正草案。 最後想請問前輩們對於我見解的看法？ 還請各位不吝指教

時事｜alex199288

對社區內疑似精神疾病該如何利用相關法條處理？

時事｜alex199288

請問醫療就醫診斷證明書是要跟什麼單位申請？

時事｜jeffery951213

本人持反對立場 歡迎大家提出論點共同討論

時事｜vvlaw24

https://udn.com/news/story/6656/6363179 剛看到一篇蠻離譜的社論 我的天啊 太多概念置換了吧 判決不公證直接引導到法官升遷制度？ 放上連結讓大家奇文共賞...

時事｜1200daily

憲法法庭今天做出111年憲判字第5號判決，財政部66年3月9日台財稅第31580號函，與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。 不過，判決也表示，所得稅法第39條第1項但書規定之跨年度盈虧互抵制度，其政策選擇影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民之租稅負擔，為避免疑義，有關該管稽徵機關核定各期虧損之基準，仍以法律或法律具體明確授權之命令予以明定為宜。 中鋼公司於民國99年與子公司中龍鋼鐵公司合併申報營利事業所得稅，該年度合併所得額約為新台幣392億元，但因為這2家公司過去10年共虧損約96億元，依所得稅法第39條第1項但書規定，392億元可以先扣除96億元後，再作為應稅所得，也就是稅基。 但是財政部曾在66年函示釋，本年度純益額雖可依所得稅法第39條第1項但書規定先扣除過去10年的虧損額後再計算稅基，但若過去10年有國內轉投資收益，則該筆虧損額應先扣除轉投資收益後，才能作為抵減數額。 財政部高雄國稅局查得中鋼公司與中龍公司過去10年雖然共虧損了96億元，但同時也有轉投資收益共約85億元，因此重新核定虧損額為約11億元，作為本年度所得額392億元的扣除額。財政部高雄國稅局認定中鋼少申報約85億元的應稅所得，命中鋼補繳超過8億元的稅款。 中鋼對於高雄國稅局重新核定虧損額的處分不服，依法提起訴訟及行政訴訟，經用盡審級救濟途徑後，主張財政部66年函已經因違反租稅法定主義等原則而違憲，於107年12月向司法院聲請解釋。 憲法法庭111年憲判字第5號判決摘要：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=340767 新聞出處：https://udn.com/news/story/7314/6276891

時事｜88567564

最近吳佳樺法官在一次判決中，認為不應有配偶權存在，或是應把性自主權拉出來。但是我認為而且如果你用需求層次理論去想的話，性自主權是生理需求；配偶權偏向愛與歸屬需求，所以配偶權應大於性自主權，且如果沒有配偶權存在的話，以後你的配偶外遇，你沒辦法提離婚，因爲他沒有做錯事；沒有侵犯你的權利。 想問問大家的看法？

時事｜1200daily

憲法法庭審理健保資料庫釋憲案26日將進行言詞辯論，醫界、學界重量級人士極力反對，若無法再使用資料庫將重創台灣未來醫療發展，人權團體則疾呼，並不反對使用，但民眾應有「資訊自主權」選擇退出的權利，現行無須經由個人同意的調閱方式是否違憲，待大法官最後判決。 灣人權促進會等團體認為衛福部未經個人同意，釋出健保資料庫有違憲之虞，聲請釋憲，憲法法庭將於明日進行言詞辯論。台灣人權促進會祕書長施逸翔表示，從未要求終止健保資料研究，如同政府先前力推的「數位身分證」政策，民眾應有說「不」的權利。 施逸翔說，現行制度未經民眾個人同意，被醫界、學界拿來做研究，研究不一定需要全體的資料，健保資料調閱中應有個人退出權，試問什麼類型的學術研究需要拿全民的健保個資作為代價，「台灣公民沒有辦法行使事前同意權，甚至連退出也不被允許。」 「去識別化的健保資料仍具有連結可能性！」施逸翔說，澳洲就曾發生過去識別化的健保資料被再識別出個人，台灣雖禁止攜出原始資料，但隨著資料串連的來源與種類增加，再識別風險也可能提升。 然而，面臨人權團體的抗議，醫界、學界卻存在著不同的聲音，上周更大動作齊聚立法院反對，健保資料庫對生醫防疫和基礎研發貢獻巨大，在保障個人隱私之外，資料庫是公眾利益，研究過程中「看不見個資、只能看到統計資料」。 台大醫院院長吳明賢也透過聲明表示，健康不只是人民最重要的人權，也是整體國力的展現。法律當然有保障個人隱私的義務，但連規範最嚴的歐盟GDPR都明定符合公共利益、科學、歷史研究或統計即可使用，更何況一旦去識別化，「你的個資就不是你的個資」，而是數據與資料。 值得關注的是，台灣醫界、學界未來能否繼續調閱全體健保資料庫進行研究，或者民眾的資訊自主權獲得勝利，擁有拒絕被調閱的權利，待大法官最後判決。 感覺這是隱私跟功利的一大辯論點 大家怎麼看呢？