時事｜bettykuo近幾日高雄酒駕的新聞鋪天蓋地的席捲了各大新聞與社群媒體，網路上更是罵聲一片的譴責台灣對酒駕的罰則過輕，不過當然也有人持反對意見，認為加重刑責並不能解決問題，要解決酒駕問題應從其他層面著手。 究竟酒駕透過加重刑責是否可以解決問題，我整理出了以下資訊，方便大家做出屬於自己的判斷： A. 酒駕立法與修法過程 台灣於1999年起，將酒駕列為公共危險罪範疇，後續也歷經了三次的修法加強刑度與處罰（2011、2013、2019），成罪門檻也跟著降低，目前與酒駕相關的刑罰與行政罰法規為： 《刑法185-3條》： https://i.imgur.com/EhUuyf8.jpg 《道路交通管理處罰條例 35條》： https://i.imgur.com/d4ndxkg.jpg B. 現行酒駕罰則： 刑罰：根據上述刑法185-3條的規定，如果是「未傷及人」的酒駕，可能被處以兩年以下有期徒刑，再加上20萬以下的罰金；若是「讓人重傷甚至死亡」的酒駕，則可能被判處10年以下有期徒刑。 行政罰：汽車駕駛人若為酒駕初犯，最高罰12萬元罰鍰。 2019年修法新增行政罰措施：如果與駕駛同車者明知駕駛喝酒卻未勸阻，也得負起連帶責任，處3,000元以下罰鍰。 C. 酒駕累犯處理方式 刑罰：最高可判至無期徒刑。 行政罰：汽車駕駛人若為酒駕累犯，第二次直接罰到上限12萬，第三次起每次加罰9萬，酒駕人所駕駛之汽機車也會被沒收保管、吊扣駕照，如造成他人重傷或死亡，駕照會直接被吊銷，且終生不得再考。 2020年修法新增措施：酒駕累犯者須在汽機車上加裝酒精鎖，每次駕駛前需檢測酒精值後才可發動。 D. 台灣歷年酒駕案件及死亡人數 根據內政部警政署與交通部道安委員會所提供的公開資料，近十年來台灣酒駕肇事件數大致呈減少趨勢，然截至今年九月底的資料顯示，案件數雖與去年同期差不多，但酒駕死亡人數卻整整多了去年13.7%（28人），共233人死亡，相當可觀。 https://i.imgur.com/zQYLFSD.jpg https://i.imgur.com/Rk5cm9s.jpg 💁🏻主張加重刑責的理由是什麼？ 1. 正義：許多主張加重刑責的人會認為，會選擇酒駕、毀掉他人一生的人是「罪無可赦」的，本應受到相對的懲罰，所以若酒駕者害他人受傷或甚至死亡，也應該剝奪對酒駕者的自由，讓其感受到一樣的痛苦，才能使加害者罪有應得，另一方面，也能使被害者家屬感受到「公道」，安慰他們的心靈損失。 2. 預防犯罪：另一部分支持加重刑責的人認為，有酒駕前科者僅被罰款，罰責過輕，根本不痛不癢，即便有判刑，也可能關個幾年就能假釋，但這些人已有過酒駕的前例，再犯的可能性高，等同於社會的「未爆彈」，因此只有無期徒刑與死刑才能將惡人完全阻隔於社會，保障其他人的安全。 3. 嚇阻：很多人選擇酒駕可能只是為了逞一時之方便（如前幾天宋少卿的案例），但若他張到這個方便的代價是鞭刑或死刑，再決定是否要酒駕時就會多想一下，避免悲劇發生。 🧐反對加重刑責的理由是什麼？ 1. 重刑與降低犯罪無正相關：根據近年來犯罪學統計與研究結果，多顯示加重刑責與減少犯罪間並不存在正相關，且即便重型的確有效，與其相應需付出的代價相比，是「弊大於利」的做法。 嚴刑峻法有效是建立在罪犯是理性的前提下，犯罪者知道自己犯罪所帶來的好處遠比要付出的代價高上很多，才會犯下罪行，嚴刑峻法的目的就在於讓犯罪代價提高，高到大家承受不起後，想犯罪的動機（理論上）也就會相對的降低。 為什麼說是理論上呢？因為這個假設並沒有將人性與外在因素考慮進去，在現實生活中，許多人犯罪前並不會理性的去設想相應的後果，更不知道會面臨何種刑責，甚至是心存僥倖覺得自己一定不會這麼倒霉剛好被抓到...此時，再重的刑責恐怕都沒辦法阻止酒駕發生的幾率。相反的，只會約束到那些本就奉公守法的公民，失去加重刑責的意義。 2. 重刑導致反效果：所有人都知道酒駕會害人害己，因此在正常情況下大家都會知道要避免酒駕，但因為現實生活中的種種複雜原因，最後一定有人還是會選擇「酒駕」。 倘若現行法律規定是「酒駕者唯一死刑」，那酒駕當事人可能就會再被發現前畏罪潛逃，變成更麻煩的肇事逃逸。 3. 重刑之邊際效益遞減：從10年加重到20年，可能具有嚇阻作用，但若再從20年加重到無期徒刑，很多人可能就會選擇豁出去、甚至從事更危險的行為。即便能將酒駕犯罪人都抓捕到案，無期徒刑也會增加監獄的負擔、幾家其他犯人的教化資源，造成更大的社會成本。 4. 賠償：大部分酒駕造成傷亡案件的賠償金額都不小，若加害者長兼關在監獄中，一方面沒有穩定收入，另一方面，加害者出獄後也極有可能無法找到穩定工作，無法彌補受害者家屬損失，因此雖然看到加害者被施以重刑可能可以大快人心，但實際上可能無法達到減少酒駕發生的目的，甚至還會讓單一事件的傷害性擴大。