都市計画法 第18条（都道府県の都市計画の決定）
クイックジャンプ
- 都道府県は、関係市町村の意見を聴き、かつ、都道府県都市計画審議会の議を経て、都市計画を決定するものとする。
- 2.都道府県は、前項の規定により都市計画の案を都道府県都市計画審議会に付議しようとするときは、第十七条第二項の規定により提出された意見書の要旨を都道府県都市計画審議会に提出しなければならない。
- 3.都道府県は、国の利害に重大な関係がある政令で定める都市計画の決定をしようとするときは、あらかじめ、国土交通省令で定めるところにより、国土交通大臣に協議し、その同意を得なければならない。
- 4.国土交通大臣は、国の利害との調整を図る観点から、前項の協議を行うものとする。
この条文の基本情報
都道府県の都市計画の決定とは何ですか？
定義都道府県の都市計画の決定とは、都市計画法第18条に定められた規定で、「都道府県は、関係市町村の意見を聴き、かつ、都道府県都市計画審議会の議を経て、都市計画を決定するものとする。」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 都市計画法第18条（都道府県の都市計画の決定）は、日本の都市計画法に含まれる条文です。
- 都市計画法第18条の条文原文は「都道府県は、関係市町村の意見を聴き、かつ、都道府県都市計画審議会の議を経て、都市計画を決定するものとする。」で始まります。
- 都市計画法第18条は第二節 都市計画の決定及び変更に置かれています。
- 都市計画法の公布日は昭和43年6月15日です。
- 都市計画法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年7月4日時点では廃止情報はありません。
- 都市計画法第18条の前の条は都市計画法第17条の2です。
- 都市計画法第18条の次の条は都市計画法第18条の2です。
- 都市計画法第18条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
都市計画法（昭和四十三年法律第百号）第18条 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/343AC0000000100 - 本サイト収録
都市計画法（昭和四十三年法律第百号）第18条（LawPlayer 収録、取得日 令和8年7月4日）https://lawplayer.com/jp/article/343AC0000000100/18
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点都市計画法18条は、都道府県が関係市町村の意見を聴き、都道府県都市計画審議会の議を経て都市計画を決定すると定める。付議の際は住民の意見書の要旨を審議会に提出しなければならない。
Q · 都市計画の案に反対の意見書を出したら、ちゃんと審議会に届くの？
原文ではなく「要旨」に圧縮されて届きます
都市計画法18条2項は、都道府県が都市計画の案を都道府県都市計画審議会に付議するとき、17条2項により提出された意見書の「要旨」を審議会に提出しなければならないと定めています。届くのは原文ではなく、行政側が作成した要旨です。長文の陳情は数行に圧縮され、同趣旨の意見は束ねられます。したがって意見書は、争点を一本に絞り、地番や数値など要約されても消えない核を前に置いて書く必要があります。提出期限は縦覧期間（公告から二週間）が満了する日までです。
解説
都道府県が決める都市計画は、関係市町村の意見を聴き、都道府県都市計画審議会の議を経て決まる。手続条文として読み飛ばされがちだが、ここが土地を持つ側にとって事実上最後の戦場である。理由は単純で、用途地域の指定のような都市計画決定は、判例上、抗告訴訟の対象になる行政処分とは認められていない（最判昭和57.4.22）。決定されてからでは裁判で取り消す入口がほぼ塞がる。勝負は決定前に終わっている。そして18条2項は、その閉じかけた入口を一つだけ開けている。17条2項に基づきあなたが縦覧期間内に出した意見書は、その「要旨」が審議会に必ず提出される。原文ではない、要旨に圧縮される。だから意見書は、要約されても核が消えない書き方をしなければならない。争点を一本に絞り、地番と数字で書く。それが委員の手元に残る唯一の形だ。
法的な位置づけ
都市計画法18条は、都道府県が決定する都市計画の決定手続を定める規定である。関係市町村からの意見聴取と都道府県都市計画審議会の議を必要的手続とし、審議会への付議時には同法17条2項による意見書の要旨の提出を義務づける。さらに国の利害に重大な関係がある政令指定の都市計画については、国土交通大臣への協議と同意を要件とする。
手順・フロー
AI による整理。効力は条文原文が基準です
手順
- 1.公告を見つけ、縦覧初日にカレンダーへ締切を入れる 都道府県・市町村の公報やウェブサイトで都市計画の案の公告を確認する。縦覧期間は公告の日から二週間（17条1項）。締切日と縦覧場所をその場で記録し、初日に動く前提で予定を組む
- 2.縦覧図書を押さえ、自分の土地の位置を特定する 総括図・計画図・計画書・理由書を撮影または写しを請求し、自分の地番が図のどこに当たるかを特定する。用途地域の境界線や都市計画道路の線形が自分の敷地にどうかかるかを数値で把握する
- 3.争点を一本に絞った意見書を縦覧期間内に提出する 18条2項で審議会に届くのは要旨のみ。冒頭に自分で一行の要旨を書き添え、地番・面積・具体的支障を数字で示す。複数人で出すときは同趣旨を重ねるより、異なる論点を分担した方が要旨に残る
- 4.審議会の日程を確認し、委員名簿と過去議事録を取得する 付議前に情報公開請求で委員名簿と過去の議事録を入手する。どの委員が何を論点にするかが分かれば、その委員が拾いやすい言葉に争点を翻訳でき、要旨に残る確率が変わる
- 5.傍聴と議事録請求で、自分の意見の扱われ方を検証する 審議会を傍聴し、閉会後に議事録を請求して、自分の意見の要旨がどう提出されどう議論されたかを確認する。要旨が原意を損なっていれば、情報公開請求と議会質問で手続の瑕疵として争点化できる
よくある質問 AI による整理
Q1都市計画決定の手続の流れは？
案の作成、公告と二週間の縦覧（17条1項）、意見書の提出（17条2項）、関係市町村への意見聴取、意見書要旨を添えた審議会への付議、決定、告示（20条）という順に進みます。
Q2都市計画の意見書はいつまでに出せばいい？
都市計画の案の縦覧期間が満了する日までです。縦覧期間は公告の日から二週間（17条1項）で、起算点は公告の日です。締切を過ぎると18条2項の要旨に載る資格を失います。
Q3都道府県都市計画審議会とは何ですか？
都道府県が都市計画を決定する際に議を経る附属機関です。学識経験者や地元代表などで構成され、18条1項により審議会の議を経ることが決定の必要的手続とされています。
Q4市町村が反対したら都市計画は止まりますか？
止まりません。18条1項が求めるのは関係市町村の意見を「聴く」ことであり、同意を得ることではありません。都道府県は市町村の反対意見を押し切って決定できます。
Q5用途地域の変更に反対する方法は？
縦覧期間内に意見書を提出するのが中心です。用途地域の指定には処分性が否定され（最判昭和57.4.22）、決定後の取消訴訟は入口で終わるため、決定前の手続が実質的に最後の機会です。
Q6都市計画決定は取消訴訟で争える？
用途地域の指定のような一般的抽象的な決定は処分性が否定され、争えないのが判例の立場です。処分性の有無は計画の種類ごとに判断が分かれるため、個別確認が必要です。
Q7国土交通大臣の同意が必要な都市計画とは？
国の利害に重大な関係がある政令で定める都市計画です（18条3項）。大臣は国の利害との調整を図る観点から協議を行うものとされます（18条4項）。
Q8都市計画は誰が決めるのですか？
広域的・根幹的なものは都道府県が18条の手続で、それ以外は市町村が19条の手続で決定します。決定主体によって意見聴取先と審議会が変わります。
この条文についての質問 AI による整理
Q1意見書って、出しても結局読まれないんじゃないですか？
読まれないというより、原文のままでは審議会に届きません。18条2項が義務づけているのは「要旨」の提出です。要約するのは行政側で、長い陳情は数行に圧縮されます。実務のポイント：だから実務を知る人は、意見書の冒頭に自分で一行の要旨を書き添えます。要約する側はそこを引用しやすく、あなたの言葉がそのまま委員の手元に残る確率が上がります
Q2県と市で言い分が食い違うときは、どっちが勝つんですか？
18条1項が都道府県に義務づけているのは市町村の意見を「聴く」ことで、同意を得ることではありません。手続を踏めば、市町村が反対しても決定できます。実務のポイント：だから反対側の市町村の実務は、意見書ではなく審議会の場に論点を残すことへ向かいます。議事録に反対理由が残れば、後続の事業認可や予算査定の段階で効いてくるからです
Q3国の同意が要る都市計画があるって、結局は国が決めるということですか？
すべての都市計画ではありません。18条3項の対象は「国の利害に重大な関係がある政令で定める都市計画」に限られ、その範囲は地方分権改革で段階的に絞られてきました。4項は、大臣の協議を「国の利害との調整を図る観点から」行うと縛る規定です。実務のポイント：この一文は、国が自治体の政策判断そのものに踏み込む余地を狭めるために置かれています。協議の場で観点を越えた注文が出たとき、自治体側が持ち出せる条文がこれです
間違えやすい点 AI による整理
- あなたから見れば「まだ案の段階、決まってから反対すればいい」。法律から見れば、案の段階が実質的な最後の主張機会である。用途地域の指定には処分性が否定され（最判昭和57.4.22）、決定後の取消訴訟は入口で終わる。この落差に気付かないまま縦覧の二週間を見送った人が、毎年全国で生まれている
- 意見書が審議会に届くことは知られている。知られていないのは、届くのが「要旨」だという点（18条2項）。要約するのは行政側の作業であり、長文の陳情は数行に圧縮され、同趣旨の意見は束ねられて数の迫力も見えにくくなる。意見書の設計思想を変えるべき理由がここにある
- 「市が反対してくれれば止まる」と思われがちだが、18条1項は「関係市町村の意見を聴き」としか書いていない。同意ではない。市町村の反対は審議会の判断材料にはなるが、都道府県の決定権そのものは縛らない
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 決定主体と手続の位置 | 18条：都道府県が決定する場合の手続（広域的・根幹的な都市計画） | 17条：案の縦覧と意見書提出（決定手続の入口） 19条：市町村が決定する場合の手続 |
| 住民意見の反映方法 | 提出済み意見書の「要旨」を審議会に提出する義務（2項） | 縦覧期間内に意見書を提出できる権利（17条2項） 市町村都市計画審議会への付議と都道府県知事との協議 |
| 上位機関の関与 | 国の利害に重大な関係がある政令指定の計画は大臣協議・同意（3項） | 関与なし（案の作成段階） 都道府県知事との協議 |
| 効力と争い方 | 手続の瑕疵は後続の事業認可・用地取得段階で蒸し返される | 縦覧を見送ると意見書提出の機会自体が消滅 20条：告示の日から効力発生、決定後の取消訴訟は処分性の壁 |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾は計画書図を三十日以上公開展覧し、公民・団体が意見を提出できる。都市計画委員会の審議を経て上級機関が核定する点で、日本の審議会＋大臣協議の構造に近い
韓国も住民の意見聴取と都市計画委員会の審議を必要的手続とする。日本法を母法とする立法史を持ち、手続構造の類似性が高い
ドイツは Bauleitplan 手続で公衆参加と官庁参加を二段階で行い、提出された意見は Abwägung（衡量）の対象として議会の議決資料になる。衡量の瑕疵は計画の無効事由となり得る点が日本と大きく異なる
米国はゾーニング変更に公聴会を義務づけ、変更は立法行為として扱われるため司法審査は緩やかだが、個別許可は準司法行為として審査密度が上がる
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 縦覧の告示に気付いたのが締切の三日前だったら、何ができる？ 意見書は縦覧期間満了の日までに出さなければ、18条2項の「要旨」に載る資格すら得られない。残り三日でやることは二つ、縦覧図書の写しを押さえること、そして争点を一本に絞った意見書を出すこと。長い陳情書を書く時間はない
- あなたが開発を仕掛ける側にいる場合。0.5ヘクタール以上の一団の土地で所有者等の三分の二以上の同意を集めれば、21条の2の計画提案として都市計画の変更を自分から持ち込める。行政が「決定の必要なし」と判断する場合でも、その判断は審議会の意見を聴く手続に乗る（21条の5）。窓口の一存では消えない
- 隣接市の施設計画に、あなたの市は反対意見を出した。だが18条1項が求めるのは「意見を聴き」であって同意ではない。都道府県は市の反対を押し切って決定できる
取るべき行動
被害を受けた側：1. 縦覧図書（総括図・計画図・計画書・理由書）を撮影または写しを請求し、自分の地番が図のどこに当たるかを特定する2. 意見書は縦覧期間満了の日まで（17条2項）、争点は一本に絞り、地番・面積・具体的支障を数字で書く3. 同趣旨で人数を集めるより、異なる論点を複数人で分担した方が要旨に残る4. 審議会の開催日程を確認し、傍聴と議事録請求で、自分の意見の要旨がどう扱われたかを後から検証する
訴えられた側：1. 関係市町村への意見照会（18条1項）を形式で済ませない、反対意見は審議会で必ず論点として示す2. 意見書の要旨は原意を損なわない粒度で作る、恣意的な圧縮は後の情報公開請求と議会質問で必ず露出する3. 国の利害に重大な関係がある都市計画は国土交通大臣との協議・同意が必要（18条3項）、協議期間を逆算して日程を組む4. 手続の瑕疵は、後続の事業認可や用地取得の段階で必ず蒸し返される
時効（請求できる期限）：意見書の提出期限は、都市計画の案の縦覧期間（公告の日から二週間、17条1項）が満了する日まで（17条2項）。起算点は公告の日。決定された都市計画は告示があった日から効力を生ずる（20条）。なお、用途地域の指定のような一般的抽象的な都市計画決定は処分性が否定されるため、取消訴訟の出訴期間（行政事件訴訟法14条、処分を知った日から6か月）を数える以前に訴えの入口が閉じている。処分性の有無は計画の種類ごとに判断が分かれるため、個別確認が必要
学説
通説（計画裁量論）：都市計画決定には広範な計画裁量が認められ、司法審査は考慮要素の欠落や明白な合理性の欠如に限られる。裁量統制が緩いことの代償として、17条・18条の意見聴取手続が果たす手続的統制の役割が重視される
手続的権利論：計画決定の実体的争訟が閉ざされている以上、縦覧・意見書・要旨提出という手続への参加権自体を法的に保護すべきとする立場。要旨作成が恣意的である場合の手続的瑕疵を重く見る
改正沿革 AI による整理
- 平成11年（1999年）地方分権一括法 国（建設大臣）の認可を要する仕組みから、協議し同意を得る仕組みへ改められた。機関委任事務廃止に伴う国の関与の類型整理によるもので、都道府県の決定権が形式上も自らのものになった（改正年次と条項の対応は人的検証が必要）
- 平成23年前後（2011年前後）の地域主権改革関連法 国土交通大臣の同意を要する都市計画の範囲が縮小され、協議を「国の利害との調整を図る観点から」行うとする現行4項が置かれた。国の関与を目的で縛る立法技術（改正年次は人的検証が必要）
改正の年表
- 1.昭和43年（1968年） 新設：都市計画法の全部改正により現行法が制定され、都道府県（当時は建設大臣の認可を伴う都道府県知事）による都市計画決定の手続が置かれた（条項の対応は人的検証が必要）
- 2.平成11年（1999年）前後 改正：地方分権一括法による機関委任事務の廃止に伴い、国の認可制から協議・同意制へ改められた（改正年次と条項の対応は人的検証が必要）
- 3.平成23年（2011年）前後 改正：地域主権改革関連法により大臣同意を要する都市計画の範囲が縮小され、協議を「国の利害との調整を図る観点から」行うとする4項が置かれた（改正年次は人的検証が必要）
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める