潮州簡易庭104年度潮簡字第49號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 104年度潮簡字第49號

原告

葉黃梅子

訴訟代理人

葉富琦

被告

張靖芬

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有伊及訴外人葉富琦共同簽發票面金額新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票），並聲請臺灣嘉義地方法院以100 年度司票字第440 號裁定准予強制執行，嗣以前揭裁定為執行名義，聲請本院以103 年度司執字第21507 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），對伊所有坐落屏東縣枋寮鄉○○村段000 地號土地及其地上同段9 建號建物（即門牌號碼同鄉內寮路36號房屋，含增建部分，前揭土地及房屋下稱系爭不動產）為查封、拍賣。惟被告對伊之票據債權本金僅為50萬元，卻聲請對市價高達900 多萬元之系爭不動產為查封、拍賣，顯然會造成伊之重大損失，伊希望能再與被告調解以解決債務問題。爰依強制執行法第14條第2 項規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序等情。並聲明：系爭強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：原告提起債務人異議之訴，無非係為拖延強制執行程序而已，伊不願與原告進行調解等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告持有原告及葉富琦共同簽發之系爭本票，並聲請臺灣嘉義地方法院以100 年度司票字第440 號裁定准予強制執行，嗣以前揭裁定為執行名義，聲請本院以系爭強制執行事件對原告所有系爭不動產為查封、拍賣。復經原告聲請本院以104 年度潮簡聲字第3 號裁定供擔保停止執行，其執行程序尚未終結各事實，為兩造所不爭執，並有系爭強制執行事件拍賣通知函、聲請強制執行書狀等件在卷可證（見本院卷第5-8 頁），復經本院依職權調取系爭強制執行事件及本院103 年度潮簡聲字第6 號停止執行事件卷宗查閱無誤。

㈡按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第12條第1 、2 項及第14條第2 項分別定有明文。次按債務人所有被查封之不動產，其價值較諸所負之債額高出遠甚，而又另有其他財產足供執行者，依強制執行法12條第1 項規定，固得對該查封命令聲請或聲明異議，但此究非同法第14條所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，尚無債務人據以提起異議之訴餘地（最高法院48年台上字第1323號判例意旨參照）。本件原告係主張被告所持執行名義之債權本金僅為50萬元，不得聲請對市價高達900 多萬元之系爭不動產為查封、拍賣，並非主張被告之債權有不成立或有消滅或妨礙被告請求之事由發生。則參諸上開條文及判例意旨，原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，於法即屬無據。至於原告所主張系爭強制執行事件有「超額查封」之情事，倘有爭議，原告自應依前揭強制執行法第12條第1 、2 項規定，向執行法院聲明異議以資救濟，尚非屬本件債務人異議之訴所得審酌之範疇，附此敘明。

四、綜上所述，本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，非有理由，應予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。