111年度潮簡字第565號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 09 月 23 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第565號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰林逸誠林信宏上一人複代理人吳文龍被告張建國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾陸元，及自民國111年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國109年6月2日8時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由屏東縣恆春鎮恆東路由東往西方向行駛，行經恆春鎮出火風景區路段時，疏未注意車前狀況，自後追撞於該處停等紅燈，由訴外人賴松光駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為訴外人洪秀蘭所有，下稱系爭車輛）後方車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之鈑金費用新臺幣（下同）5,670元、烤漆費用16,330元、零件費用458元，合計22,458元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告22,458元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、肇事現場略圖、行車執照、尚德汽車股份有限公司結帳單、修理費用評估、收銀機統一發票、汽車險理賠計算書，及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局111 年6月9日恆警交字第11131085100號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、駕駛執照、行車執照、案發現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告應於駕駛時注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，惟被告卻疏未注意前方停等紅燈之系爭車輛，而自後追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之鈑金費用5,670元、烤漆費用16,330元、零件費用458元，合計22,458元等情，亦據原告提出上揭結帳單、修理費用評估等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第8頁），係西元2020 年2月出廠，於系爭事故發生時已使用5個月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用458元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為426元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為22,426元（即鈑金費用5,670元＋烤漆費用16,330元＋零件費用4 26元＝22,426元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告22,426元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年6月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日書記官粘嫦珠附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即458÷(5+1)＝76（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(458－76) ×1/5×（0+5/12）＝32（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即458－32＝426。

潮州簡易庭111年度潮簡字第565號

關鍵資訊